Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10417/21 по делу N А50-6586/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А50-6586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу N А50-6586/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества "Т Плюс" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 28.02.2022, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - общество "УК "ТВМ") - Назарова Д.В. (доверенность от 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - общество "УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, N 2/4 надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), а также взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 2/4 по ул. Мира, г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции "Обязать общество "Т Плюс" осуществлять поставку в многоквартирный жилой дом N 2/4 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края в межотопительный период горячую воду надлежащего качества: не ниже 60 єС и не выше 75 єС; в отопительный период теплоноситель: не ниже 60 єС".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального (пункт 19.1 статьи 2, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 3, 107 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), пункт 6.2.58 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), пункт 6.27 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (далее - Приказ N 285)), и процессуального права (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создают предпосылки для нарушения ответчиком обязанности по соблюдению термодинамических параметров теплоносителя в открытой системе теплоснабжения и коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик считает, что выводы судов об обязании ресурсоснабжающей организации поставлять горячую воду надлежащего качества являются необоснованными, поскольку не учитывают технические особенности приготовления и поставки горячей воды в зависимости от периода (отопительный или межотопительный), а также спроектированную систему теплоснабжения в г. Чайковский.

По утверждению кассатора, общество "Т Плюс" не является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения в отопительный период, приготовление горячей воды в отопительный период осуществляется на общедомовом имуществе - в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), в межотопительный период ресурсоснабжающая организация подает тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения температурных параметров, предусмотренных санитарными правилами и нормами для горячего водоснабжения.

Заявитель жалобы поясняет, что поставка теплоносителя на границу дома для целей отопления и приготовления горячей воды температурой от 60 °C до 75 °C круглогодично технически невозможна; полагает, что отпуск теплоносителя в сеть должен осуществляться в соответствии с температурным графиком, поскольку предназначен для использования как для горячего водоснабжения, так и отопления, в связи с чем в отопительный период по температурным параметрам подается выше, чем для горячего водоснабжения.

Также общество "Т Плюс" утверждает, что судами нарушены нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присуждая судебную неустойку, суды не учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о намеренных попытках истца препятствовать исполнению судебного решения с целью увеличения срока взыскания судебной неустойки.

Общество УК "ТВМ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". Как указывает истец, общество "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; полагает, что ответчиком не доказано, что снижение качества горячей воды происходит после границы балансовой принадлежности. Дополнительно истец указывает, что с июля 2018 года собственники многоквартирных домов в г. Чайковский перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в отношении конечных потребителей общество "Т Плюс" выступает не только поставщиком коммунального ресурса, но и непосредственно исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Доводы ответчика о намеренных попытках истца препятствовать исполнению решения с целью увеличения срока взыскания судебной неустойки общество УК "ТВМ" полагает несостоятельными; считает, что размер неустойки определенный в исковом заявлении, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/4, осуществляет общество "УК "ТВМ".

Поставка горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом осуществляется обществом "Т Плюс".

В рассматриваемом случае имеет место открытая (двухтрубная) зависимая система теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Ссылаясь на то, что общество "Т Плюс" поставляло горячую воду ненадлежащего качества по температурному параметру, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), общество УК "ТВМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее качество поставляемой ответчиком горячей воды по температурному параметру, удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставлять горячую воду в многоквартирный дом, находящиеся в управлении общества УК "ТВМ", надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С). При этом, рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд удовлетворил требование в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества возложена на ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правил N 1034 под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С и не выше плюс 75°С.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Установив, что температура поставляемой обществом "Т Плюс" в многоквартирный дом N 2/4 по ул. Мира в г. Чайковский Пермского края горячей воды не соответствует вышеуказанным показателям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Т Плюс" обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества.

Суды правильно указали, что наличие прямых договорных отношений между жителями дома и обществом "Т Плюс" не свидетельствует об отсутствии у управляющей компании права на предъявление иска. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Суды верно исходили из того, что общество "Т Плюс" обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил N 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Довод общества "Т Плюс" о том, что он не является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения в отопительный период, приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом имуществе - в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), не нашел своего подтверждения материалами дела и опровергается пояснениями самого заявителя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Судами верно установлено и сторонами не оспаривается, что поставка горячей воды в указанный в иске многоквартирный жилой дом осуществляется посредством открытой (двухтрубной) зависимой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

В многоквартирном доме N 2/4 по ул. Мира отсутствует индивидуальный тепловой пункт (теплообменник, бойлер) посредством которого осуществляется приготовление в доме горячей воды путем нагрева холодной с использованием тепловой энергии. Фактически имеет место регулируемый элеваторный узел - устройство, понижающее давление и температуру входящего теплоносителя путем подмешивания охлажденной воды, поступающей из обратного трубопровода.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что в отопительный период теплоноситель, подаваемый на нужды горячего водоснабжения, не является ресурсом - горячая вода подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащая положениям части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Что касается возражений ответчика относительно невозможности поставлять горячую воду в отопительный период температурой не выше 75°С в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой оказание двух коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется посредством одного комплекса инженерных сооружений и температура теплоносителя ниже 75°С с очевидностью в силу законов физики не обеспечит качественное оказание услуги отопления, являются обоснованными и заслуживающими внимания, но в рассматриваемом случае применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.

При этом основанием для отмены или изменения судебных актов указанные доводы заявителя не являются, поскольку иск заявлен без относительно к конкретному периоду, и Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса. В связи с чем судами правильно рассмотрен вопрос о присуждении судебной неустойки (без относительно к конкретному периоду), и в установленном порядке оценен и определен ее размер.

Несогласие заявителя жалобы с присуждением судебной неустойки не свидетельствует о нарушении судами нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом "Т Плюс" обоснованно указано на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)

понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в многоквартирный дом, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора, обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания (пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Данная норма согласуется с действующими нормами законодательства, регулирующими правоотношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, в частности, с пунктом 21 Правил N 354, пунктом 18 Правил N 124, согласно которым ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, сформулированы в Приложении N 1 к Правилам N 354, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Оказание коммунальной услуги надлежащего качества осуществляется в том числе путем обязательной установки автоматических регуляторов температуры (абзац 3 пункта 5.3.1, пункт 9.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Если общество "Т Плюс" полагает, что в отопительный период по объективным и очевидным обстоятельствам, не зависящим от него, не может исполнить обязательство в натуре, оно вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства в порядке исполнения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу N А50-6586/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова