Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-10496/21 по делу N А50-26038/2020

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А50-26038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - общество "НПФ "Парма Инжиниринг", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-26038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ответчик) - Кондратьева Т.В. (доверенность от 22.09.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо) - Шиляева М.В. (доверенность от 30.12.2021).

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "Пермэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях до объектов жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13 в г. Перми за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, в сумме 171 299 руб. 25 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.10.2020, 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт-П" (далее - общество "Жилстандарт-П", третье лицо).

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 9630 руб. 71 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 345 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы указывает, что сетевой организацией, осуществляющей пользование кабельными линиями является общество "МРСК Урала", в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно акт от 24.11.2020 N 135-2020/1, в котором отражено, что в ВРУ 0,4 кВ жилого дома по ул. Яблочкова, 37 установлены расчетные приборы учета; ввод N 1, ввод N 2, установленные в подъездах N 1, 6, опломбированы пломбами общества "Пермэнергосбыт". Присутствует также подключение 2-х КЛ 0,4 кв до расчетных приборов учета жилого дома Яблочкова, 37 с ШР 0,4 кВ N 1 ф. Овощные ямы и с ШР 0,4 кВ N 2 ф. Кабаи (транзит в сети общества "МРСК Урала") вводные автоматы опломбированы марками общества "МРСК Урала", журналами диспетчерских выездов и переговорами между оперативными дежурными истца и общества "МРСК Урала", на опорах кабельных линий находятся информационные таблички с телефонами аварийной службы общества "МРСК Урала". Кроме того, при рассмотрении дела представители ответчика и третьего лица подтвердили, что оплату за услугу по передаче электрической энергии до потребителей в жилых домах ул. Кабаи д. 1, 10, 11, 13 осуществлялась в пользу общества "МРСК Урала", а не общества "НПФ "Парма Инжиниринг".

Как отмечает общество "НПФ "Парма Инжиниринг", судами не дана оценка его доводам о том, что кабельные линии фактически не являются бесхозяйными, следовательно, оплата потерь не может быть возложена на истца. Согласно акту о технологическом присоединении от 08.09.2017 N 34/420/ЮРЭС, выданному обществом "МРСК Урала" сетевой компании обществу "НПФ Парма Инжиниринг", спорные кабельные линии - отходящие от ШРС ф. Кабаи до потребителей жилых домов не поименованы. Исходя из ответа администрации Свердловского района г. Перми от 18.12.2020 факт бесхозяйности данных линий не установлен. Указанные кабельные линии на обслуживание истцу не передавались, в реестр бесхозяйного имущества не включены. Отсутствие данных кабельных линий в акте технологического присоединения означает, что потери в таких сетях не были учтены для ответчика в тарифах на услугу по передаче электрической энергии в соответствующем периоде и не могут быть доучтены в последующих периодах, ставка на содержание данных сетей так же не учтена в тарифе истца. Однако оплату за содержание данной кабельной линии в размере полезного отпуска до конечных потребителей в составе отплаты услуги за передачу электрической энергии получало общество "МРСК Урала". Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств законности подключения через общедомовые сети жилого дома по ул. Яблочкова, 37.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.05.2013 заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 4008 (далее - договор от 01.05.2013 N 4008).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации покупателем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства), а покупатель обязуется принимать (приобретать) и оплачивать гарантирующему поставщику принятую (приобретенную) в целях компенсации потерь электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 5 договора определен порядок определения объема электрической энергии, поставленного гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) покупателя.

Дополнительным соглашением N 27 к названному договору стороны включили в договор объекты, в том числе, ТП-0424, с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017.

Общество "НПФ "Парма Инжиниринг", полагая, что в спорный период оно ошибочно произвело оплату электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь по электрическим сетям, не находящимся в его собственности (владении), до конечных потребителей жилых домов по ул. Кабаи, 2, 10, 11, 13, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законом об электроэнергетике, постановлениями Правительства Российской Федерации однозначно определено, что потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Действующими правовыми нормами определено, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, объектов, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на ближайшей сетевой организации. Поэтому обязанность сетевой организации по передаче электроэнергии не завершается лишь доставкой энергии до трансформаторных подстанций.

С учетом положений пункта 4 статьи 28, абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-10864/13 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства либо сетях, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае - обществом "НПФ "Парма Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике, Правил N 861, позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-10864/13, содержанием договора от 01.05.2013 N 4008, установив факт того, что по спорным периодам полезный отпуск по четырем потребителям - физическим лицам, проживающим в домах N 2, 10, 11, 13 по ул. Кабаи в г. Перми, был ошибочно отдан сетевой организации обществу "МРСК Урала", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным контррасчет по предъявленному требованию, в котором отражены данные по полезному отпуску электроэнергии, на величину которого подлежат корректировке объемы потерь, предъявленные ранее к оплате обществу "НПФ "Парма Инжиниринг".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований по периодам январь, февраль 2018 года, суды приняли во внимание, что в рамках дела N А50-15883/2018 общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд к обществу "НПФ "Парма Инжиниринг" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь по договору от 01.05.2013 N 4008 за периоды январь-февраль 2018 года; к взысканию был предъявлен объем потерь, в том числе, по объекту ТП-0424. Данный объект включен в договор N 4008 дополнительными соглашениями N 34 (перечень точек поставки), и 27 (перечень точек присоединения) с распространением действия данных изменений с 01.08.2017, соответственно, в расчетах между сторонами данная ТП начала фигурировать с января 2018 года. Так, в акте электропотребления за январь 2018 года рассчитаны потери по ТП-0424 как за январь 2018 года, так и за предшествующие периоды (с 19.12.2018 по 31.12.2017).

В рамках указанного дела с истца была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь, за расчетные периоды январь-февраль 2018 года, при этом в расчетном периоде январь 2018 года были учтены предыдущие расчетные периоды по ряду ТП, включенных как новые точки поставки в договор, в том числе, по ТП-0424. При рассмотрении данного дела общество "НПФ "Парма Инжиниринг" каких-либо возражений в отношении определения объема потерь по ТП-0424 не заявляло, объем потерь признан сетевой организацией. Решение суда по делу N А50-15883/2018 вынесено 04.02.2020, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды указали, что рассмотрение требований истца в рамках настоящего дела по периодам октябрь 2017 года - февраль 2018 года повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-15883/2018, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9630 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности спорной сети обществу "МРСК Урала", со ссылкой на акт от 24.11.2020 N 135-2020/1, а также то, что предъявленные ко взысканию объемы электроэнергии определены, в том числе, на основании данных прибора учета НЕВА МТ 113 ASOP, сведения о котором содержатся в поименованном акте, отклонены судами, поскольку показания с прибора учета истцом не были представлены.

Проанализировав представленный в материалы дела акт от 19.12.2018 N 135-К-2018, суды установили, что данный документ составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что общество "Пермэнергосбыт" и общество "МРСК Урала" были уведомлены о проводимой процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета, не представлено. Кроме того, документ подписан двумя незаинтересованными лицами, которые систематически на протяжении длительного периода подписывали документы, составляемые истцом, что ставит под сомнение объективность содержащихся в таких документах данных.

Суды также указали, что истец ссылается на наличие прибора учета, установленного в конце декабря 2018, в то время как спорными периодами по настоящему делу являются предшествующие периоды.

Судами принято во внимание, что первоначально истец пояснял, что расчет произведен по показаниям прибора учета НЕВА МТ 113 ASOP.

Однако в ходе рассмотрения дела истец указал, что объем потерь в КЛ 0,4 кВ от ШР 0,4 кВ ф. Кабаи до конечных потребителей произведен им на основании Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506, при этом расчет фактически не изменился, что объективно свидетельствует о формальной позиции истца и о недоказанности ни одного из способов расчета.

Доводы истца со ссылкой на вышеназванную Методику судами не приняты, поскольку подробный расчет в соответствии с положениями данного документа, применение которого предполагает использование данных на основе сравнительного анализа по территориальным сетевым организациям по уровням напряжения, протяженности воздушных и кабельных линий электропередачи в одноцепном выражении, количеству и номинальной мощности силовых трансформаторов и прочих критериев, не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды учли возражения ответчика о том, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, требует возврата денежных средств, уплаченных за фактические, а не нормативные объемы потерь. ПАО "Пермэнергосбыт" к оплате предъявлялся именно фактический объем потерь электроэнергии, рассчитанный в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Согласно пункту 50 Правил N 861 фактические потери электрической энергии определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Судами принято во внимание, что по нескольким периодам объем потерь по спорной линии, указанный истцом в расчете, превышает объем потерь в целом по ТП-0424, что объективно невозможно, например, по марту 2018 объем потерь по расчету истца составил 4553 кВтч, фактический объем в целом по ТП-0424 - 1500 кВтч.

Довод истца о том, что общество "МРСК Урала" осуществляет содержание спорной линии со ссылкой на акт проверки (замены) прибора учета от 12.10.2016 N 504/3165 (потребитель Третьяков А.Ф., ул. Кабаи, 13), не принят судами с учетом того, что факт владения электросетевым объектом не может быть подтвержден актом проверки прибора учета, поскольку такой акт не является правоустанавливающим документом.

Суды установили, что названный акт составлен в 2016 году, из материалов дела следует, что ТП-0424 поступила во владение истца по договору аренды в июне 2017 года, следовательно, с момента получения в аренду данной ТП именно истец должен нести эксплуатационную ответственность за линии и осуществлять контроль за возможным осуществлением бездоговорного и безучетного потребления по кабельным линиям, отходящим от арендованного электросетевого имущества.

Судами принято во внимание, что согласно выписке из кадастрового паспорта по электросетевым объектам, находящимся в собственности (законном владении) общества "МРСК Урала" и расположенным на территории Свердловского района г. Перми, в перечне принадлежащих обществу "МРСК Урала" электросетевых объектов спорная линия КВЛ-0,4 кВ ф. Кабаи отсутствует. Из договоров энергоснабжения для бытовых нужд, заключенных с потребителями, проживающими в домах N 2, 10, 11, 13 по ул. Кабаи в г. Перми, не усматривается, что сетевой организацией, которая осуществляет передачу электроэнергии по спорной линии до названных потребителей, является общество "МРСК Урала".

Как отметили суды, информация, указанная в приложении N 2 к договорам, носит справочный характер и не является подтверждением владения данным обществом "МРСК Урала" спорной линией.

По смыслу Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и для которых установлен тариф.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. Законодательство обязывает сетевую организацию осуществлять передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Как отметили суды, общество "Пермэнергосбыт" подтвердило, что по спорным периодам полезный отпуск по четырем потребителям-физическим лицам, проживающим в домах N 2, 10, 11, 13 по ул. Кабаи г. Перми, был ошибочно отдан сетевой организации обществу "МРСК Урала", в связи с чем и был составлен контррасчет по предъявленному требованию, в котором отражены данные по полезному отпуску электроэнергии, на величину которого подлежат корректировке объемы потерь, предъявленные ранее к оплате обществу "НПФ "Парма Инжиниринг". В настоящее время по указанным потребителям полезный отпуск фиксируется для общества "НПФ "Парма Инжиниринг", за периоды октябрь-декабрь 2020 года путем перерасчета в составе полезного отпуска по ул. Кабаи, дома N 2, 10, 11, 13 истцу было отдано 1046 кВтч, что подтверждается служебной запиской о корректировке полезного отпуска от 16.12.2020 N ПЭС-610-СЗ-18191, отчетом по полезному отпуску за период с 01.12.2020 по 01.01.2021, актом сверки объема переданной электроэнергии за декабрь 2020 года, который подписан истцом без разногласий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2021 по делу N А50-26038/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева