Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-10841/21 по делу N А76-23728/2019

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А76-23728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Челябинска (далее - управление, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А76-23728/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - общество, истец) - Шарон А.А. (доверенность от 11.01.2022), Красильников А.Е. (доверенность от 11.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 284 822 руб. 63 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 21.05.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска части взыскания задолженности).

Управление обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении муниципального контракта от 29.10.2018, взыскании 187 178 руб. 07 коп. штрафа в размере (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2021 принят отказ общества от иска требований в части взыскания с управления 1 871 780 руб. 69 коп. задолженности производство по делу в данной части прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу управления взыскано 171 579 руб. 90 коп. штрафа, с управления в пользу общества взыскано 28 336 руб. 88 коп. судебных издержек по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "АктивПроект" в доход федерального бюджета взыскано 6616 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в части расторжения контракта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда изменено. Принят отказ от иска в части взыскания с управления 1 871 780 руб. 69 коп. задолженности, производство по делу в соответствующей части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскано 15 598 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 21.05.2021. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании с общества 171 579 руб. 90 коп. штрафа, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку обществом работы выполнены с нарушением срока, с существенными, неустранимыми недостатками, которые были устранены только в период рассмотрения спора, требования о взыскании штрафа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между управлением (муниципальный заказчик, заказчик) и обществом (исполнитель, подрядчик) основании результатов определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0169300000118002620 от 16.10.2018), заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 N 0169300000118002620_61622 183745316723374530100100820, предметом которого является выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по недопущению возникновения угроз техногенного характера на объекте: "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске" в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 контракта, Приложение 1 к муниципальному контракту).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций в рамках реализации второго этапа комплекса мер по недопущению возникновения угроз техногенного характера.

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.1 контракта) и предоставить в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта заказчику отчет в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (в формате "pdf" или "doc") на диске CD-R или DVD-R usb-носителе (пункт 5.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 871 780 руб. 69 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость работ и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1 контракта согласовано, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем: -принимает отчет, выполненный с соблюдением требований п. 5.1.1. - п. 5.1.2 контракта; - подписывает акт приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы в срок не более 30 дней после получения документации согласно пункту 4.1 и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 715 330 руб. 20 коп. и предоставляется на срок до исполнения исполнителем обязательств по данному муниципальному контракту.

Во исполнение пункта 10.1 контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 24.10.2018 N 95224, срок действия гарантии - с даты выдачи до 31.01.2019.

Результат выполненной по контракту работы направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом N 1179 от 20.12.2018 с приложениями.

Письмами от 26.12.2018 N 34-6/2452, от 01.02.2019 N 34-6/208 управление сообщило об отказе в приемке работ в связи с наличием замечаний, требующих доработки.

Результаты выполненных работ повторно направлены заказчику письмом от 05.04.2019 N 332, и повторно не были приняты в связи с наличием замечаний, что отражено в письме от 12.04.2019 N 34-7/725.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику письма с требованием осуществить приемку работ, произвести оплату (письма от 30.04.2019 N 481, от 21.05.2019 N 539, от 05.06.2019 N 608).

Управление в свою очередь направило обществу претензию от 04.04.2019 N 34-7/662 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта, оставленное обществом без удовлетворения.

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции установил, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем отказ управления от приемки выполненных обществом работ является обоснованным; выявленные недостатки устранены. Учитывая, что управлением долг по оплате работ погашен, суд, осуществив расчет неустойки самостоятельно, взыскал с управления 15 598 руб. 17 коп. неустойки. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ является самостоятельным основанием для начисления штрафных санкций и взыскал с общества 187 178 руб. 07 коп. штрафа. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу управления взыскано 171 579 руб. 90 коп. штрафа. Установив, что выявленные недостатки были устранены, работы оплачены заказчиком, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 30.04.2020 N 191/2020, поддержал вывод суда первой инстанции о правомерном отказе управления от приемки работ. Судом установлен факт оплаты выполненных работ заказчиком с нарушением срока. Установив, что обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена управлением в срок до 01.04.2021, апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с управления 15 598 руб. 17 коп. неустойки.

Доводов о несогласии с указанными выводами кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании с общества штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований управления о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Между тем начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности за разные нарушения.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 187 178 руб. 07 коп.

Оценив условия пункта 6.5 контракта с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласована обязанность уплаты штрафа лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением нарушения срока их исполнения, за которое предусмотрена ответственность в виде пени пунктом 6.9 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, при этом обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены.

Как верно указано судом, заявляя встречные исковые требования о взыскании штрафа, управление указывало на нарушение подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ с нарушением предусмотренного контрактом срока, а также с существенными и неустранимыми недостатками по состоянию на дату первоначальной сдачи работ, что, с учетом дальнейшего исполнения обязательств подрядчиком, принятия и оплаты работ заказчиком фактически свидетельствует о нарушении срока исполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 187 178 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в обжалуемой части и отказал во взыскании штрафа.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А76-23728/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина А.С.Полуяктов