Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-159/22 по делу N А60-24535/2019

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А60-24535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Голопихи Игоря Владимировича - Мудровой Яны Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" - Киселев А.В. (доверенность от 27.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о признании Голопихи Игоря Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 Голопиха И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 25.05.2020 финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в отношении земельного участка, площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81 (далее - спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (судья Грабовская М.Ю.) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Голопихи И.В. в редакции, представленной финансовым управляющим Мудровой Я.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 23.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мудровой Я.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной заявителем, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Мудрова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на потенциальную возможность реализации спорного земельного участка отдельно от нежилых помещений, расположенных в здании, размещенном на нем, а также ссылается на то, что апелляционным судом не разрешен вопрос о том, подлежит ли всё-таки реализации доля в праве собственности на спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное доказательство (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-20994/2018), приложенное к названному отзыву, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в материалах дела содержится указанный судебный акт, в связи с чем оснований для приобщения иных копий названного документа у суда не имеется. Ввиду поступления дополнительного доказательства в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации земельного участка площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81, финансовый управляющий указывал на то, что названный объект находится в собственности должника, включен в конкурсную массу и, соответственно, должен быть реализован на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Утверждая Положение о продаже земельного участка в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности должника, согласно отчету об оценке имущества рыночная стоимость земельного участка составляет 407 950 руб. и должником, а также конкурсными кредиторами стоимость имущества, определенная финансовым управляющим, не оспаривается.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы кредитора - общества "Межрегиональные усадьбы" - о том, что названное имущество не может быть реализовано отдельно от помещений в здании, расположенном на нем, и указал на то, что приведенные возражения носят предположительный характер.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, судебные акты по делу N А60-20994/2018, апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке расположено нежилое 4-этажное административного здание, литер А, общей площадью 1 237,8 кв. м (далее - здание).

По договору купли-продажи от 26.01.2002 общество "Межрегиональные усадьбы", являясь собственником здания, продало Голопихе И.В. нежилое помещение (литер А) общей площадью 77,9 кв.м (офис), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 19-24 этаж: 1 в указанном здании по (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2012 66АЕ N 251944, запись N 66-66-01/003/2012-237), между обществом "Межрегиональные усадьбы" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голопихой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2012, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок (в части использования под офисное помещение) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0403018:34 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, для использования в целях эксплуатации офисного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-20994/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, был удовлетворен встречный иск индивидуального предпринимателя Голопихи И.В., за должником признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:34 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, пропорционально общей площади помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, к площади помещений, принадлежащих на праве собственности Голопихе И.В.

Судом также установлено, что из принадлежащего обществу "Межрегиональные усадьбы" земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0403018:34, площадью 1 639 кв.м был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403018:114 площадью 820 +/- 10 кв. м., доля в праве общей долевой собственности в котором принадлежит должнику.

Исходя из того, что доля в праве собственности не выделялась, за должником не регистрировалась, земельный участок площадью 51,6 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, не формировался, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о том, что в собственности должника имеется земельный участок для эксплуатации административных зданий, адрес Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 81, площадь 51,6 кв.м, ошибочным, указал на то, что предложенное управляющим и утвержденное судом описание имущества должника, являющееся предметом торгов, - земельный участок, площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 81, порождает ошибочное представление потенциальных покупателей о продаваемом имуществе.

Более того, установив, что нежилое помещение должника площадью 77,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, находящееся в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, было реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, суд констатировал, что реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что спорный земельный участок не может быть самостоятельным предметом реализации, а также то, что доля в праве собственности на земельный участок следует судьбе реализованного нежилого помещения (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что приобретение доли в праве собственности на земельный участок без корреспондирующего ему нежилого помещения лишено экономического смысла и не может представлять интереса для потенциальных покупателей, что влечет невозможность ее отдельной продажи, коллегия апелляционного суда признала представленное финансовым управляющим Положение не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права кредиторов, должника, а также потенциальных участников торгов, создающим правовую неопределенность (при продаже нежилых помещений и доли в праве собственности разным лицам), и, следовательно, не подлежащим утверждению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, отказывая в утверждении представленного Положения, апелляционный суд не разъяснил порядок реализации доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей должнику и включенной в конкурсную массу, судом округа отклоняются. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности отдельной продажи доли в праве собственности на земельный участок ясны, понятны и непротиворечивы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Голопихи Игоря Владимировича - Мудровой Яны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова