Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-10092/21 по делу N А60-24535/2019

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-24535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс": Антропов И.А., директор на основании решения от 28.08.2021 N 17, паспорт; Сурова И.В., доверенность от 26.09.2022;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы": Киселев А.В., доверенность от 27.07.2021, паспорт;

в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

заявитель жалобы - Пермикин О.А., паспорт;

от Пермикина Олега Анатольевича: Шолохов Е.В., доверенность от 31.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Мудровой Яны Александровны, Пермикина Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявлений кредиторов Киселева А.В., общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" о признании торгов недействительными и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" на действия финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-24535/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Голопиха Игоря Владимировича

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 3) публичное акционерное общество "Совкомбанк", 4) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 принято к производству заявление Голопиха Игоря Владимировича (далее - Голопиха И.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 заявление Голопиха И.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черний Евгений Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 Черний Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 25.05.2020 утверждена Мудрова Яна Александровна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество".

В рамках настоящего дела о банкротстве 28.04.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональные усадьбы" (далее - ООО "Межрегиональные усадьбы") -обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, признав недействительными оформленный по итогам их проведения протокол от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, а также договор купли-продажи от 09.08.2021, заключенный между Голопихом И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" (далее - ООО "Бизнес актив плюс"), и договор от 15.09.2021, заключенный между Голопихом И.В. и Пермикиным Олегом Анатольевичем (далее - Пермикин О.А.), и о применении последствий признания указанных сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 23.05.2021 заявление кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" о признании торгов недействительными принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 25.06.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ООО "Бизнес актив плюс" и Пермикин О.А.

Определениями арбитражного суда от 23.05.2022, от 29.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ООО "Страховая компания "АрсеналЪ").

08.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бизнес актив плюс" о признании недействительными торгов, проведенных 08.08.2021 в форме публичного предложения, в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, признав недействительными оформленный по итогам их проведения протокол от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, а также заключенные с победителями торгов договоры купли-продажи от 09.08.2021 и от 15.09.2021 и о применении последствий признания указанных сделок недействительными, вернув ООО "Бизнес актив плюс" оплаченные им за помещение денежные средства в сумме 288 450 руб. и возместив понесенные им убытки в сумме 22 000 руб., представляющие из себя уплаченную ООО "Бизнес актив плюс" государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление ООО "Бизнес актив плюс" о признании торгов недействительными принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.09.2022 ООО "Бизнес актив плюс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего должника Мудровой Я.А. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в проведены с нарушением требований законодательства торгов по продаже принадлежащего Голопиха И.В. недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, в результате чего заявителю были причинены убытки, представляющие из себя уплаченную ООО "Бизнес актив плюс" государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 жалоба ООО "Бизнес актив плюс" принята к производству; назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" об оспаривании торгов, а также жалоба ООО "Бизнес актив плюс" на действия (бездействия) финансового управляющего Мудровой Я.А. и о взыскании с нее убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявления ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" удовлетворены; признаны недействительными торги по продаже принадлежащего Голопиха И.В. недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, состоявшиеся 08.08.2021, оформленные протоколом от 08.08.2021, а также заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи договор купли-продажи от 09.08.2021 между Голопихом И.В. и ООО "Бизнес актив плюс" и от 15.09.2021 г. между Голопихом И.В. и Пермикиным О.А.; на Пермикина О.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554. Из конкурсной массы должника Пермикину О.А. возвращены денежные средства в размере 3 000 000 руб.; ООО "Бизнес Актив плюс" - в размере 288 450 руб. С арбитражного управляющего Мудровой Я.А. в пользу ООО "Бизнес Актив плюс" взыскано 22 000 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мудрова Я.А. и Пермикин О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий Мудрова Я.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.08.2021, заключенного между Голопихом И.В. в лице финансового управляющего и ООО "Бизнес актив плюс". В обоснование своей позиции указывает на то, что обстоятельства изменения финансовым управляющим положений договора купли-продажи от 09.08.2021, а также заключения договора купли-продажи от 15.09.2021 с Пермикиным О.А. были предметом исследования в рамках дела N А60-59002/2021 по иску ООО "Бизнес актив плюс" к финансовому управляющему гражданина Голопиха И.В. Мудровой Я.А. о государственной регистрации перехода права собственности, а также в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении сумм текущих платежей при нахождении на счете должника достаточных денежных средств, в продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества с нарушением положения о торгах данного имущества, в занижении цены проданного имущества должника, при этом, суды пришли к выводу об обоснованности действий финансового управляющего по невозврату задатка ООО "Бизнес актив плюс" и одностороннему расторжению договора от 09.08.2021, равно как и обоснованность заключения договора с Пермикиным О.А., отклонив ссылки ООО "Бизнес актив плюс" на то, что договор купли-продажи заключен 17.08.2021, то есть, с момента получения экземпляра договора, а также на то, что Мудрова Я.А. изменила положения договора и отправила его почтой ответчику лишь 10.08.2021, соответственно, 30-дневный срок оплаты по договору истекает 18.09.2021 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-59002/2021). Отмечает, что в рамках дела N А60-59002/2021 и обособленного спора по жалобе кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействия) финансового управляющего принимали участие одни и те же лица, следовательно, в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы, сделанные судами в рамках указанного дела и обособленного спора, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, поскольку факт неперечисления ООО "Бизнес актив плюс" денежных средств за спорное имущество был установлен ранее, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в сумме 22 000 руб., представляющих из себя понесенные ООО "Бизнес актив плюс" расходы на подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, является неправомерным; договор купли-продажи от 09.08.2021, заключенный между Голопиха И.В. в лице финансового управляющего и ООО "Бизнес актив плюс" не может быть признан недействительным ввиду того, что был расторгнут в одностороннем порядке, а задаток не подлежит возврату. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указаний на то, какие именно действия финансового управляющего являются незаконными; в целом судебный акт не содержит сведений о признании действия финансового управляющего незаконными. Утверждает, что в рамках рассмотрения жалобы кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившееся в продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554 отдельно от доли земельного участка, на котором располагается объект недвижимости суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что во исполнение возложенной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве на финансового управляющего обязанности, Мудрова А.Я. 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка продажи имущества должника, в связи с чем, подателем жалобы не доказаны факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей как финансового управляющего и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-24535/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022). Полагает, что суд первой инстанции не должен был рассматривать жалобу ООО "Бизнес актив плюс", поскольку указанное лицо не является участником настоящего дела о банкротстве.

Пермикин О.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит обжалуемый судебный акт полностью отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что применительно к рассматриваемому случаю состоявшиеся 08.08.2021 торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554 не могли нарушить права заявителей, а заявленные ими требования не были направлены на восстановление собственных нарушенных прав. Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 69 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что ПАО "Совкомбанк" является залогодержателем как объекта недвижимости, так и выделенного земельного участка, иное толкование противоречило бы закону и правовым нормам. Таким образом, факт невключения финансовым управляющим Мудровой Я.А. земельного участка и его стоимости в перечень реализуемого имущества Голопиха И.В. не может нарушать ни чьих прав, за исключением залогового кредитора ПАО "Совкомбанк"; права же ООО "Межрегиональные усадьбы" как конкурсного кредитора в рамках рассматриваемых правоотношений нарушены не были, поскольку земельный участок также находится в залоге у ПАО "Совкомбанка", а права данного лица как общества были нарушены ими самостоятельно при его реализации. Отмечает, что образование доли в спорном земельном участке произошло именно в результате неправомерных действий ООО "Межрегиональные усадьбы" (сдача в аренду земельного участка отдельно от находящегося на нем земельного участка); более того, Голопиха И.В. не мог изначально приобрести объект недвижимости без земельного участка, на котором этот объект находится, следовательно, и продавался этот объект, с учетом того, что земельный участок, на котором он находится, также переходит в собственность покупателя. С учетом изложенного доля в праве на земельный участок не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, что нашло свое отражение также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу. Считает, что удовлетворение требований ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" не приведет к восстановлению их прав и имущественных интересов, однако существенным образом нарушит права и законные интересы добросовестного приобретателя Пермикина О.А., при этом, если исходить из логики указанных лиц о существенном нарушений их прав финансовым управляющим Мудровой Я.А. Отмечает, что ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" не лишены фактической возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков на сумму причиненного им ущерба, при этом, в случае доказанности указанных обстоятельств, их права и законные интересы будут восстановлены путем фактической оплаты причиненного ущерба.; признание же недействительными торгов в виду условно неправомерных действий финансового управляющего не приведет к преследуемому сторонами законному правовому интересу (к соблюдению баланса сторон и восстановлении их прав). В нарушение положений статей 170, 185 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым указанная позиция не была оценена и учета судом. Не соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае неснятие арестов с объекта недвижимости повлекли за собой препятствия к осуществлению сделки, отмечая, что обстоятельства по неоплате в установленный срок приобретенного объекта недвижимости были оценены в рамках дела N A60-5900/2021, при рассмотрении которого судами было достоверно установлено, что ООО "Бизнес актив плюс" в установленный законом срок не произвело оплату приобретенного объекта недвижимости, нарушив положения закона о банкротстве, чем фактически лишило себя права на заключение договора купли-продажи. Ссылки суда на то, что факт наличия запрета регистрационных действий препятствовал ООО "Бизнес актив плюс" произвести оплату не подтвержден ни одним документальным доказательством; ООО "Бизнес актив плюс" для оплаты по договору могло привлечь не публичное акционерное общество "Сбербанк России", а иную стороннюю организацию с более повышенными требованиями к оплате по договору купли-продажи недвижимости, при том, что именно ООО "Бизнес актив плюс" являлось лицом, обязанным произвести оплату по договору в установленный срок, и никакие действия третьих лиц, не могут пролонгировать или отменять указанную обязанность. Также полагает, что вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт не соответствует критерию исполнимости. Кроме того, в результате сложившейся ситуации Пермикин О.А. оказался заложником ситуации, оставшись без денег и без приобретенного объекта недвижимости, при том, что его действия были абсолютно законны и правомерны; в результате удовлетворения заявленных требований, целью которых было не восстановление нарушенных прав, а лишь отмена торгов, Пермикин О.А. претерпевает серьезное нарушение собственных прав, сначала в результате невозможности пользоваться помещением, потом в результате того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. будут включены в реестр текущих платежей должника, а не возвращены Пермикину О.А.

До начала судебного заседания от ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Одновременно с отзывами на апелляционную жалобу Пермикина О.А. от ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" поступили ходатайства о прекращении производства по указанной жалобе, в связи с пропуском подателем жалобы срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонены, так как срок на подачу апелляционной жалобы Пермикиным О.А. пропущен не был.

В судебном заседании Пермикин О.А., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представители ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, ООО "Межрегиональные усадьбы", являясь собственником объекта недвижимости - четырехэтажного административного здания (литер А), общей площадью 1 237,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81 и земельного участка, на котором оно находится, на основании договора купли-продажи от 26.01.2002 продало ИП Голопихе И.В. нежилое помещение (литер А), общей площадью 77,9 кв.м. (офис), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 19-24 этаж: 1 в нежилом здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, 81 (свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 251944 от 30.01.2012, запись N 66-66-01/003/2012-237).

01.02.2012 между ООО "Межрегиональные усадьбы" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голопихом И.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендатор принял в аренду земельный участок (в части использования под офисное помещение) из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 66:41:0403018:34, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, для использования в целях эксплуатации офисного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-20994/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, за ИП Голопихом И.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, с кадастровый номер: 66:41:0403018:34 пропорционально общей площади помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, к площади помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Голопиха И.В.

В дальнейшем, из принадлежащего ООО "Межрегиональные усадьбы" земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0403018:34, площадью 1 639 кв.м. был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0403018:114, площадью 820 +/- 10 кв.м.

Таким образом, должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0403018:114, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 в отношении Голопиха И.В. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Я.А. (определение арбитражного суда от 25.05.2020).

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Голопиха И.В. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 2 763 883,73 руб., в том числе: 2341326,52 руб. задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 N 1558166884, 313854,07 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 108703,11 руб. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81.

ПАО "Совкомбанк" как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке продажи имущества должника - помещения, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554.

В дальнейшем, 13.05.2021 финансовым управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение под номером 6632214 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже принадлежащего Голопиха И.В. нежилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м., находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер:66:41:0403043:554 с установлением начальной продажной цены в размере 3 510 000 руб. (лот N 1).

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется в период с 10 час. 00 мин. 21.06.2021 по 18 час. 00 мин. 15.08.2021. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от цены продажи лота на определенном этапе. Шаг аукциона - 3% от начальной цены продажи лота. В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Мудрова Я.А.

Согласно протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/1 к участию в торгах было допущено три участника: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс"; Голубь Владислав Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "СИБ "АЛЬПИКС".

Из протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 08.09.2021 N 3286-ОТПП/2 следует, что победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Бизнес актив плюс", предложившее цену в размере 3 510 000 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

09.08.2021 между Голопихом И.В. в лице финансового управляющего Мудровой Я.А. (продавец) и ООО "Бизнес актив плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 которого стоимость передаваемого имущества составляет 3 510 000 руб.

На момент заключения договора покупателем уплачено 287 820 руб. в счет оплаты задатка по договору, покупатель производит оплату оставшейся стоимости имущества в размере 3 222 180 руб. в течение 30 дней с даты заключения договора.

В пункте 4.1. указанного договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не перечислит денежные средства в счет оплаты имущества в срок, указанный в пункте 2.3 договора, продавец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в установленные сроки оплата по договору купли-продажи от 09.08.2021 от ООО "Бизнес актив плюс" не поступила, финансовый управляющий, руководствуясь пунктом 11.16 Положения о продаже, заключил договор купли-продажи от 15.09.2021 с Пермикиным О.А., которому по результатам торгов присвоен второй номер.

Обязательства по оплате приобретенного по договору от 15.09.2021 недвижимого имущества выполнены Пермикиным О.А. в полном объеме, 15.10.2021 по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано Пермикину О.А.

Полагая, что торги по продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк", проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: торги произведены отдельно на объект недвижимости без земельного участка, кредитор ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" обратились в суд с настоящим заявлением.

Помимо этого, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мудровой Я.А. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника ООО "Бизнес актив плюс" обратилось с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия управляющего, выразившиеся в проведении торгов по продаже принадлежащего Голопиха И.В. недвижимого имущества, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554 с нарушением требований действующего законодательства, в результате чего заявителю были причинены убытки, представляющие из себя уплаченную ООО "Бизнес актив плюс" государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости в размере 22 000 руб.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для признания торгов недействительными кредитор ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс" указывал на неправомерность реализации финансовым управляющим выставленного на торги нежилого помещения, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554 без земельного участка, на котором располагается указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены торги отдельно на объект недвижимости без земельного участка, что является недопустимым в силу положений подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которая декларирующей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; учитывая что, финансовым управляющим нарушено проведение торгов, впоследствии чего необоснованно заключен договор с Пермикиным О.А., пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д. 81, кадастровый номер 66:41:0403043:554, принадлежащего должнику Голопиха И.В., протокола от 08.08.2021 N 3286-ОТПП/2, договоров купли-продажи от 09.08.2021 между Голопихом И.В. и ООО "Бизнес актив плюс" и от 15.09.2021 между Голопихом И.В. и Пермикиным О.А. недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, а также имеющиеся в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0403018:114, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом в силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вышеназванный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

Согласно статье 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Как указывалось выше, ПАО "Совкомбанк" как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику помещения, общей площадью 77,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81, кадастровый номер: 66:41:0403043:554, согласно которому начальная продажная цена данного имущества установлена в размере 3 900 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что каких-либо разногласий, связанных с утверждением указанного Положения, в том числе, в части установленной Банком начальной продажной цены имущества между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло; с соответствующими заявлениями о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве финансовый управляющий и конкурсные кредиторы в арбитражный суд не обращались.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 финансовый управляющий Мудрова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении земельного участка, площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шаумяна, д.81.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по настоящему делу Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Голопихи И.В. утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим Мудровой Я.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-24535/2019 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Голопихи И.В. в редакции, представленной управляющим, отказано.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, установив, что спорный земельный участок не может быть самостоятельным предметом реализации, а также то, что доля в праве собственности на земельный участок следует судьбе реализованного нежилого помещения (абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив, что приобретение доли в праве собственности на земельный участок без корреспондирующего ему нежилого помещения лишено экономического смысла и не может представлять интереса для потенциальных покупателей, что влечет невозможность ее отдельной продажи, коллегия апелляционного суда признала представленное финансовым управляющим Положение не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права кредиторов, должника, а также потенциальных участников торгов, создающим правовую неопределенность (при продаже нежилых помещений и доли в праве собственности разным лицам), и, следовательно, не подлежащим утверждению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А60-24535/2019 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что установление начальной цены продажи имущества является правом залогового кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что установленная залоговым кредитором начальная стоимость спорного имущества не включала в стоимость пользования земельным участком.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Мудрова Я.А. в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве могла обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором положения сделаны без учета положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Доводы ООО "Бизнес актив плюс" и ООО "Межрегиональные усадьбы" о том, что финансовым управляющим денежная сумма в размере 407 950 руб. (стоимость земельного участка) не была включена в общую стоимость нежилого помещения, то есть фактическая стоимость реализуемого имущества была занижена на 407 950 руб., что причиняет имущественный ущерб интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для признания торгов недействительными.

Помимо этого, признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ООО "Бизнес Актив плюс" по объективным причинам, которые препятствовали реализации прав по сделке, не смогло завершить сделку, ввиду чего финансовым управляющим необоснованно заключен договор с Пермикиным О.А.

Как сказано в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

В данном случае в качестве объективных причин, по которым ООО "Бизнес Актив плюс" не смогло реализовать свои права по сделке (договору купли-продаже от 09.08.2021), суд первой инстанции на изменение неснятие финансовым управляющим арестов со спорного объекта недвижимости и изменение ею условий договора купли-продажи путем исключения из пункта договора положения об обязанности снять арест с реализованного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, обстоятельства изменения финансовым управляющим положений договора купли-продажи от 09.08.2021, а также заключения договора купли-продажи от 15.09.2021 с Пермикиным О.А. были предметом исследования в рамках дела N А60-59002/2021 по иску ООО "Бизнес актив плюс" к финансовому управляющему гражданина Голопиха И.В. Мудровой Я.А. о государственной регистрации перехода права собственности, а также в рамках обособленного спора при рассмотрении жалобы кредитора ООО "Межрегиональные усадьбы" на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в неперечислении сумм текущих платежей при нахождении на счете должника достаточных денежных средств, в продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества с нарушением положения о торгах данного имущества, в занижении цены проданного имущества должника.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А60-59002/2021, суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного имущества заключено несколько договоров купли-продажи, при этом имущество по акту приема-передачи от 15.10.2021 передано третьему лицу, доказательств фактического владения и пользования истцом спорным имуществом не имеется, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12, о том, что неоплата без объективных на то причин покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. В установленный договором срок денежные средства покупателем не перечислены, имущество во владение истца не передано, следовательно иск о регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю не может быть удовлетворен, так как спорное имущество передано иному лицу во исполнение заключенного с ним договора купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-59002/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае неснятие арестов с объекта недвижимости повлекли за собой препятствия к осуществлению сделки противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом обстоятельства по неоплате в установленный срок приобретенного объекта недвижимости были оценены в рамках дела N A60-5900/2021, при рассмотрении которого судами было установлено, что ООО "Бизнес актив плюс" в установленный законом срок не произвело оплату приобретенного объекта недвижимости, нарушив положения Закона о банкротстве, чем фактически лишило себя права на заключение договора купли-продажи.

Доводы ООО "Бизнес актив плюс" на то, что факт наличия запрета регистрационных действий препятствовало Обществу произвести оплату документально не подтверждено, при этом ООО "Бизнес актив плюс" для оплаты по договору могло привлечь не публичное акционерное общество "Сбербанк России", а иную стороннюю организацию с более повышенными требованиями к оплате по договору купли-продажи недвижимости, при том, что именно ООО "Бизнес актив плюс" являлось лицом, обязанным произвести оплату по договору в установленный срок, и никакие действия третьих лиц не могут пролонгировать или отменять указанную обязанность.

Учитывая, что ООО "Бизнес актив плюс", являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, участвуя в торгах в целях приобретения имущественных прав за счет кредитных средств, не ознакомился с условием положения о продаже залогового имущества, чем приняло на себя возможные риски.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Информационного письма N 101 публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Между тем доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес актив плюс" и ООО "Межрегиональные усадьбы".

Рассмотрев жалобу ООО "Бизнес Актив плюс" на действия финансового

управляющего, суд первой инстанции, указав, что в рамках настоящего обособленного спора судом установлено и признано, что финансовым управляющим торги по продаже имущества должника - нежилого помещения общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, проведены с нарушением требований законодательства, ввиду чего, суд применил последствия в виде возврата указанной суммы в состав конкурсной массы должника - нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.81, ООО "Бизнес актив плюс", установив, что ООО "Бизнес Актив плюс" понесены убытки ввиду противоправных действий финансового управляющего, выразившиеся в настоящем случае в оплате государственной пошлины за регистрацию в размере 22 000 руб., удовлетворил заявленные требования ООО "Бизнес Актив плюс" в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 ПАК РФ).

Поскольку факт неперечисления ООО "Бизнес актив плюс" денежных средств за спорное имущество был установлен ранее, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в сумме 22 000 руб., представляющих из себя понесенные ООО "Бизнес актив плюс" расходы на подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, является неправомерным; договор купли-продажи от 09.08.2021, заключенный между Голопиха И.В. в лице финансового управляющего и ООО "Бизнес актив плюс" не может быть признан недействительным ввиду того, что был расторгнут в одностороннем порядке, а задаток не подлежит возврату.

Кроме того, сведений о том, что заявитель обращался к финансовому управляющему с требованием о раскрытии предмета торгов, ознакомлении с документами по имуществу и получил от финансового управляющего отказ в таком раскрытии, заявителем жалобы не приводится, и соответствующих доказательств данному факту не представлено.

Ссылки ООО "Бизнес актив плюс" на то, что договор купли-продажи заключен 17.08.2021 - с момента получения экземпляра договора от ответчика, а также на то, что Мудрова Я.А. изменила положения договора и отправила его почтой ответчику лишь 10.08.2021, соответственно 30-дневный срок оплаты по договору истекает 18.09.2021, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев жалобу ООО "Бизнес актив плюс" в пределах доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов неправомерных действий арбитражного управляющего Мудровой Я.А., нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Бизнес актив плюс".

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Межрегиональные усадьбы" и ООО "Бизнес актив плюс", а также жалобы ООО "Бизнес актив плюс", в связи с недоказанностью имеющих для дела существенных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу N А60-24535/2019 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная усадьба" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес актив плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная усадьба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова