Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10940/21 по делу N А60-6919/2021

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А60-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ПАО "Уралхиммаш"", акционерное общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-6919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании участвуют представители:

ПАО "Уралхиммаш"" - Касимова Н.Ж. (доверенность от 27.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (далее - ООО "КСМ-Сталь", общество) - Кургаевский Р.В. (доверенность от 15.01.2021).

ПАО "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "КСМ-Сталь" о взыскании пени в сумме 3 611 048 руб. 94 коп., начисленной с 11.03.2019 по 23.12.2019 за нарушение сроков поставки по договору от 22.08.2016 N 540-562/16 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Трегубенков Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 411 122 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Уралхиммаш" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "КСМ-Сталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "Уралхиммаш" (покупатель) и ООО "КСМ - Сталь" (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2016 N 540-562/16, по которому поставщик нарушил срок поставки товара (не позднее 10.03.2019), согласованный в спецификации N 6 от 28.12.2018.

На основании пункта 5.2 договора, покупатель направил поставщику претензию от 10.11.2020, в которой предложил уплатить неустойку в сумме 6 153 514 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки одной единицы товара.

Оставление обществом без удовлетворения полученной претензии ПАО "Уралхиммаш" послужило основанием для обращения последнего с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизили ее до 411 122 руб., принимая во внимание ходатайство ООО "КСМ - Сталь" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Уралхиммаш" сводятся к несоразмерности взысканной судами размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной покупателем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Довод кассатора о непринятии судами факта возникновения у последнего убытков, вызванных недобросовестным поведением ответчика при исполнении условий договора, не принимается судом округа, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которым указанное обстоятельство было обоснованно принято во внимание и оценено судами первой и апелляционный инстанций.

Таким образом суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-6919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков