Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-237/22 по делу N А60-12224/2021

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-12224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант"), акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А60-12224/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЭС-Гарант" - Шалыгина К.А. (доверенность от 30.01.2020 N 66 АА 5995787);

индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Витальевича (далее - предприниматель Ушаков С.В.) - Исакова В.И. (доверенность от 01.12.2021).

Общество "ЕЭС-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Ушакову С.В. о взыскании 455 703 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.02.2020 N ЭГО604-22545 за период с февраля по апрель 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев жалобу предпринимателя Ушакова С.В., установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Облкоммунэнерго".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЕЭС-Гарант", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 145, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442), просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как полагает заявитель жалобы, апелляционный суд применил способ определения объема потребленной электрической энергии в период отсутствия поверки измерительного комплекса, не соответствующий порядку, предусмотренному пунктами 179, 166 Основных положений N 442; отмечает, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса). Не оспаривая то обстоятельство, что прибор учета установлен в трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации, истец настаивает на том, что потребитель не был лишен возможности контролировать правильность учета, в том числе по предварительной договоренности с сетевой организацией, и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять все необходимые для этого меры. Кассатор также не согласен с выводом суда о правильности представленного предпринимателем расчета объема электроэнергии, выполненного на основании показаний прибора учета; полагает, что в акте от 28.04.2020 зафиксированы показания нового прибора учета с другим заводским номером (N 12671985), соответственно, не могут подтверждать объем потребления ресурса в спорный период.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, общество "ЕЭС-Гарант" указывает, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. По мнению ответчика, принятое судом постановление позволяет предпринимателю Ушакову С.В. допускать нарушение действующего законодательства по своевременной поверке принадлежащих ему приборов учета, а также предоставляют возможность необоснованного выбора данному потребителю порядка определения объема потребленной электрической энергии в период неисполнения своей обязанности по поверке приборов учета, отличного от порядка, установленного в законе.

Общество "Облкоммунэнерго" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки расчетного прибора учета и оформления результатов проверки; поясняет, что сотрудниками общества "Облкоммунэнерго" в точке поставки электроэнергии по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем общество "ЕЭС-Гарант" своевременно уведомлено. Кассатор также оспаривает позицию апелляционного суда о том, что ответственность за состояние и эксплуатацию приборов учета лежит на сетевой организации, отмечая, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.07.2015 N 312-БП, ответственность за состояние ВРУ-0,4 кВ несет потребитель.

Предприниматель Ушаков С.В. представил письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЕЭС-Гарант" и общества "Облкоммунэнерго". По мнению ответчика, ни истец, ни третье лицо не представили каких-либо надлежащих доказательств извещения предыдущего собственника нежилого помещения о проведении инструментальной проверки прибора учета или о результатах проведенной проверки, а также о необходимости произвести замену прибора учета, что является нарушением требований Основных положений N 442.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и предпринимателем Ушаковым С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 N ЭГ0604-22545, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23, место установки прибора учета - РУ-0,4кВ ТП 3033 (балансовая принадлежность учета - сетевая организация), номер электросчетчика - 009212063000077 (дата поверки 01.01.2012)

Ссылаясь на акт проверки приборов учета, составленный сетевой организацией - обществом "Облкоммунэнерго" 10.12.2019 в отношении предшествующего потребителя (предпринимателя Ладыгина С.В.), в котором установлена невозможность применения в качестве расчетного измерительного комплекса, включающего в себя прибор учета - 009212063000077, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, общество "ЕЭС-Гарант" определило объем потребления электрической энергии за период с февраля по апрель 2020 года расчетным способом на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442.

По расчету общества "ЕЭС-Гарант" задолженность предпринимателя Ушакова С.В. по оплате потребленной в спорный период электроэнергии составила 455 703 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЕЭС-Гарант" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Ушаков С.В. не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по обеспечению своевременной поверки трансформаторов тока, используемых в системе учета электрической энергии, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение ответчиком объема энергоресурса, потребленного истцом в период с февраля по апрель 2020 года, расчетным способом, предусмотренным в пунктах 166 и 179 Основных положений N 442, является правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о наличии у сетевой организации ответственности за состояние расчетного прибора учета, расположенного в ее трансформаторной подстанции, при отсутствии у потребителя свободного доступа к нему; недоказанности факта истечения срока поверки трансформаторов тока в связи с составлением акта от 10.12.2019 без уведомления и участия потребителя, снятия показаний прибора учета в период, предшествующий составлению акта проверки, сетевой организацией, отсутствие с ее стороны уведомлений о непригодности измерительного комплекса, согласование электросчетчика N 009212063000077 в качестве расчетного при заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.02.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Вместе с тем согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором от 16.01.2020 ответчик совместно с иными физическими лицами приобрел на праве общей долевой собственности нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д.23. Переход права собственности зарегистрирован 22.01.2020.

Согласно соглашению о порядке владения и пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, полномочия по управлению имуществом, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложены на ответчика - предпринимателя Ушакова С.В.

Между обществом "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация) и предпринимателем Ушаковым С.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 N ЭГ0604-22545

В приложении N 2 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23, место установки прибора учета - РУ-0,4кВ ТП 3033 (балансовая принадлежность учета - сетевая организация), номер электросчетчика - 009212063000077 (дата поверки 01.01.2012), а также его начальные показания на 01.02.2020 для расчетов по договору. Сведения о принадлежности потребителю измерительных трансформаторов, об их номерах и периодах поверки в указанном приложении отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт технической проверки от 10.12.2019, составленный обществом "Облкоммунэнерго" в отношении предшествующего потребителя, в котором зафиксировано, что прибор учета N 009212063000077 не соответствует нормативным требованиям, не может применяться в качестве расчетного, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока истек.

Проанализировав обстоятельства проведения проверки измерительного комплекса, а также содержание акта от 10.12.2019 N П55000847 и обстоятельства его составления, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сетевой компанией допущены нарушения требований, установленных Основными положениями N 442, в части уведомления потребителя о проверке прибора учета в отношении точки поставки по адресу г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 23, поскольку доказательства извещения потребителя о проведении проверки, присутствия потребителя либо его представителя при проведении проверки, а также направления документов по результатам проверки в адрес потребителя, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" применительно к рассматриваемому спору, установив, что прибор учета потребителя установлен в РУ-04 кВ ТП-3033, находящейся на балансе сетевой организации, в отсутствие доказательств принадлежности измерительных трансформаторов потребителю, не указания их в составе измерительного комплекса в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора должна нести сетевая организация.

Доказательства того, что истечение срока поверки трансформаторов тока повлекло нарушение работы прибора учета N 009212063000077, а равно искажение показаний объемов потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пунктов 166 и 179 Основных положений N 442.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "ЕЭС-Гарант" и общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А60-12224/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова