Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-916/22 по делу N А60-14437/2021

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-14437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула ЖКХ" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-14437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании - Крамаренко И.В. (приказ от 25.06.2020).

Товарищество собственников недвижимости "Егорова 2А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управляющей компании 314 892 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) подтверждаются доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Ответчик считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных истцом расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку работы фактически не проводились в спорный период, являются самоуправством истца, нарушают законодательство Российской Федерации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). По мнению Управляющей компании, судами сделан необоснованный вывод о бездействии ответчика в раскрытии информации по управлению МКД в ГИС ЖКХ. Кроме того, ответчик полагает, что основания для перечисления денежных средств на счет избранной управляющей организации отсутствуют, поскольку неизрасходованных денежных средств не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, с 01.10.2019 по 31.12.2020 МКД N 2А по ул. Егорова в г. Самара находился под управлением Управляющей компании, с 01.01.2020 многоквартирный дом перешел под управление Товарищества.

В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 Управляющая организация регулярно выставляла собственникам жилых помещений в МКД платежные квитанции на оплату жилищных услуг в том числе: текущий ремонт общего имущества - 16,56 руб. с 1 кв. м, содержание общего имущества - 8,17 руб. с 1 кв. м.

С учетом площади МКД (4487 кв. м) и указанного Управляющей компанией в платежных документах тарифа на содержание и текущий ремонт (16,56 руб. + 8,17 руб. = 24,73 руб. с 1 кв. м), ей в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 получены от домовладельцев 332 892 руб. 53 коп.

Как полагает истец, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД ответчик не выполнял. Ответчик уклонялся от раскрытия обязательной информации об управлении МКД в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", игнорировал запросы председателя Совета МКД Михайлова А.Е. относительно фактического выполнения обязательных видов работ и услуг по содержанию общего имущества дома о фактически оказанных услугах по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде полученной от жильцов платы за текущий ремонт и содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды верно исходили из необходимости установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Гражданское законодательство подразумевает порядочность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Следовательно, подразумевается, что собственники помещений оплачивают услуги управляющих компаний в полном объеме, пока не доказано обратное.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и содержанию общего имущества при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома и содержания общего имущества с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему.

Средства, собранные управляющей компанией на текущий ремонт и содержание общего имущества, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указали суды, с момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утратил обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников. Кроме того, ответчик лишился оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Вместе с тем, как установили суды, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Суды исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с 01.10.2019 по 31.12.2019 ответчик уклоняется от своевременного раскрытия обязательной информации об управлении МКД на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной семи "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru, в том числе относительно фактического выполнения Управляющей компанией обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества дома, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления домом. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.06.2020.

При этом, как верно сочли суды, в ходе судебного разбирательства ответчик не раскрыл доказательства фактически оказанных управляющей организацией услуг и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 2а по ул. Егорова в г. Самара. Пояснений по видам и наименованию оказанных услуг и выполненных работах, стоимости работ (услуг), договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлено. Доказательства оплаты спорных работ по текущему содержанию МКД и несения соответствующих расходов ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах отклоняются соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правильно сочли, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, с учетом того, что они были предметом рассмотрения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу N А60-14437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Формула ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко