Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-10922/21 по делу N А50-9339/2021

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А50-9339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского", предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-9339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу по заявлению ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю о признании действий незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" - Круч В.С. (доверенность от 24.12.2021). В отношении ведения аудиозаписи посредством телефонного соединения возражений от представителя нет.

ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании законными действий, выразившихся в начислении пени по земельному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, НДФЛ, и отражении их в обязательствах налогоплательщика (лицевой карточке) в сумме, превышающей размер налога.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, предприятие просит их отменить, указывая следующее. Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 424-ФЗ) предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в действующей редакции) применяются в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Поскольку указанные положения Закона N 424-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов), считает, что его действие распространяется и на периоды возникновения недоимки, на взыскание которой претендует налоговый орган.

В представленном отзыве налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предприятием и налоговым органом осуществлена сверка взаимных расчетов по налогам (страховым взносам), результаты которой оформлены актами от 01.11.2020 N ЗП2860 и от 01.10.2020 N ЗП2281.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.03.2021 N 18-18/32 жалоба предприятия на действия налогового органа, выразившиеся в указании в акте сверки N ЗП2860 сумм пени по налогам (страховым взносам), превышающим размер обязательства по указанным налогам (страховым взносам), оставлена без удовлетворения. Жалоба предприятия на действия налогового органа по указанию в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020 N ЗП2281 недостоверной информации в отношении размера пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, удовлетворена. Названные действия налогового органа признаны незаконными. Межрайонной ИФНС России N 22 по Пермскому краю поручено устранить нарушение прав предприятия в данной части, о чем сообщить заявителю и в отдел досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Пермскому краю не позднее 18.03.2021.

Полагая, что оспариваемые действия налогового органа нарушают права и законные интересы предприятия, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

В новой редакции пункта 3 статьи 75 НК РФ сказано, что пени начисляются по день исполнения обязанности по уплате налога включительно. Кроме того, теперь в этой норме установлено ограничение на размер общей суммы начисленных пеней. Она не должна превышать размер недоимки, на которую начисляются пени.

Оспаривая взыскание пени предприятие ссылается на положение пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которому сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Однако, как верно указано судами, в силу пункта 5 статьи 9 Закона N 424-ФЗ положения пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 424-ФЗ) применяются в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 424-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (27.11.2018), за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 424-ФЗ поправки, внесенные в пункт 3 статьи 75 НК РФ, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Таким образом, новая редакция пункта 3 статьи 75 НК РФ действует с 28 декабря 2018 г.

Как установлено судами, задолженность предприятия по налогам, взносам, на которую начислены пени, отраженные в акте проверки, сформировалась до 28.12.2018.

Таким образом, оснований для применения положения пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 424-ФЗ) не имеется.

Ссылка предприятия на пункт 3 статьи 5 НК РФ является ошибочной, поскольку в нем идет речь об устранении ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Между тем пени являются способом обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов и страховых взносов (глава 11 НК РФ), а не санкцией за совершение налогового правонарушения (глава 15 НК РФ).

В настоящем случае, подлежит применению пункт 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положению пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции Закона N 424-ФЗ) обратная сила не дана. Напротив, в законе прямо указано, что это положение применяется в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Аналогичные доводы налогоплательщика были отклонены при рассмотрении дела N А50-40576/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 309-ЭС19-21942).

Таким образом, кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-9339/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова