Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-448/22 по делу N А34-13680/2020

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А34-13680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу N А34-13680/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества "ЭК "Восток" - Ефремова Е.А. (доверенность от 01.01.2022);

индивидуального предпринимателя Пережогина Валерия Юрьевича (далее - предприниматель Пережогин В.Ю.) - Грибанова А.А. (доверенность от 05.04.2018).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Пережогину В.Ю. о взыскании задолженности в сумме 51 565 руб. 02 коп., неустойки за период с 19.09.2020 по 03.08.2021 в сумме 8224 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Курганской области "Лен Зауралья" (далее - предприятие "Лен Зауралья"), Авраамов Михаил Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-модернизационный центр", Кудрявцева Светлана Васильевна, Колесников Александр Владимирович, Витебская Елена Юрьевна, Лапердина Людмила Васильевна, Лапердин Виктор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Коттон", общество с ограниченной ответственностью "Мельком", Карчебный Евгений Владимирович, Кузьмин Владимир Васильевич, Акопян Апер Парванович, Ефимова Елена Викторовна, Марамыгин Дмитрий Леонидович, Авдалян Майрануш Карленовна, Плюснин Андрей Александрович, Шмаков Алексей Викторович, Бердников Михаил Викторович, Мяготин Николай Александрович, Дубровин Александр Леонидович, Романов Владимир Владимирович, Кондраков Юрий Павлович, Гомзяков Михаил Юрьевич, Постригань Вероника Александровна, Куликов Вячеслав Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Зауралья", общество с ограниченной ответственностью "Станкоцентр", Черемисова Елена Владимировна, Дымов Александр Геннадьевич, Германов Александр Вениаминович, Архипова Ольга Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "Текстильторг", Некрасов Олег Викторович, Яненко Александр Иванович, Михайлова Екатерина Леонидовна, Шеховцов Андрей Иванович, Голованев Михаил Александрович, Ситникова Ксения Валерьевна, Макаров Владимир Васильевич, Шахматов Олег Викторович, Селезнева Галина Ивановна, товарищество собственников недвижимости "Промышленный центр".

Решением суда от 06.09.2021 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭК "Восток" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, приобретая по договору купли-продажи нежилое помещение, предприниматель получил в собственность также находящееся в нем энергопринимающее оборудование - ТП-725. В обоснование данного довода заявитель ссылается в частности на письмо от 13.12.2018, в котором предприятие "Лен Зауралья" указало, что помещение продано вместе с распределительным оборудованием. Вывод судов об относимости спорной ТП-725 к общей собственности собственников помещений в здании, по мнению заявителя, не подтвержден материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Лен Зауралья" (продавец) и предпринимателем Пережогиным В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, в соответствии с которым в собственность предпринимателя перешло нежилое помещение общей площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33. Государственная регистрация права собственности произведена 26.12.2018.

Общество "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорное помещение принадлежало предприятию "Лен Зауралья" и у него с обществом "ЭК "Восток" был заключен договор энергоснабжения от 22.01.2016 N 6412.

На момент заключения договора и составления акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19.08.2016 предприятие "Лен Зауралья" являлось основным владельцем здания, через ТП-725 было подключено шесть субабонентов. У потребителей имелись договоры с предприятием "Лен Зауралья", по которым производилась оплата за потребленную энергию предприятию "Лен Зауралья". Соответственно общество "ЭК "Восток" выставляло предприятию счета на оплату электроэнергии по ТП-725 за вычетом объема электроэнергии, поставленной в помещения, находящиеся в собственности иных лиц, с которыми у общества "ЭК "Восток" были заключены прямые договоры энергоснабжения.

В настоящий момент через ТП-725 подключено 23 потребителя, с которыми заключены договоры энергоснабжения непосредственно с обществом "ЭК "Восток". Кроме того, имеются собственники (владельцы) помещений в здании, с которыми договоры энергоснабжения не заключены.

Указанное энергопринимающее устройство ТП-725, обслуживающее все здание, расположено в спорном помещении собственником которого в настоящее время является предприниматель Пережогиным В.Ю.

ТП-725 представляет собой силовые трансформаторы, распределительное оборудование, приборы учета и отходящие линии потребителей. Все это занимает часть приобретенного предпринимателем Пережогиным В.Ю. помещения. Размещенные в ТП-725 счетчики учитывают объем электроэнергии, поступающей в здание в целом.

В связи с продажей данного помещения предприятие "Лен Зауралья" направило в адрес общества "ЭК "Восток" заявление об исключении объекта ТП-725 из договора.

Договор энергоснабжения между обществом "ЭК "Восток" и предпринимателем Пережогиным В.Ю., регулирующий поставку электрической энергии в принадлежащее предпринимателю помещение, сторонами не подписан.

Общество "ЭК "Восток" в августе 2020 года произвело поставку электрической энергии в точку поставки РУ-04 кВ ТП-725 и, полагая, что указанная точка поставки принадлежит предпринимателю Пережогину В.Ю., выставило счет и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 31.08.2020 N 20083102671/01/096 на сумму 51 565 руб. 02 коп.

По мнению общества "ЭК "Восток", предприниматель Пережогин В.Ю. получил в собственность распределительное устройство ТП-725, посредством которого производится электроснабжение всего или части здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33. В силу этого, предприниматель обязан оплачивать объем электрической энергии, потребленной на объекте, за вычетом абонентов, обслуживающихся по прямым договорам.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии предпринимателем Пережогиным В.Ю. не была произведена, общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 суды установили, что энергопринимающее устройство ТП-725 не являлось предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018, по которому предприниматель Пережогин В.Ю. приобрел спорное помещение, и не передавалось последнему по акту. Условия договора не предусматривают передачу предприятием "Лен Зауралья" трансформаторной подстанции предпринимателю. Акт приема-передачи по счетчику, содержащий номера и показания приборов учета по состоянию на 12.12.2018, нельзя рассматривать в качестве акта приема-передачи трансформаторной подстанции, поскольку составлен в целях фиксации показаний приборов учета на определенную дату.

Исходя из положений статей 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что подстанция не является недвижимостью, не имеет устойчивой связи с главной вещью (нежилым помещением), так как отсутствует предназначенность имущества для обслуживания данного помещения. Нежилое помещение и трансформаторная подстанция имеют самостоятельное назначение и могут использоваться независимо друг от друга. При этом недвижимое имущество, приобретенное предпринимателем, не может считаться главной вещью по отношению к трансформаторной подстанции, поскольку может использоваться независимо от нахождения в помещении трансформаторов. Законных оснований считать ТП-725 главной вещью по отношению к недвижимому имуществу - нежилому помещению, как и факта приобретения ТП-725, судом не установлено.

Более того, руководствуясь нормами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 которой предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу, установив, что посредством ТП-725 происходит энергоснабжение иных собственников помещений - потребителей электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том, что ТП-725 является общим имуществом собственников здания и не может в силу закона принадлежать ответчику. Соответственно он не должен оплачивать объем электрической энергии, потребляемой иным собственникам здания и объем, приходящийся на общее имущество в здании.

Суды верно указали, что предприниматель Пережогин В.Ю. не является участником правоотношений по энергоснабжению, сложившихся ранее между предприятием "Лен Зауралья" и обществом "ЭК "Восток", договор энергоснабжения от 22.01.2016 N 6412 и изменения, связанные с заявлением предприятия об исключении объекта ТП-725 из договора, не порождают для предпринимателя Пережогина В.Ю. прав и обязанностей.

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела актов от 16.04.2021 N 078930 и от 05.04.2021 N 007570, судами установлено, что в спорном нежилом помещении расположены два силовых трансформатора, распределительное оборудование, приборы учета и отходящие линии потребителей с прямыми договорами на электроснабжение (26 потребителей), на момент осмотра потребление электроэнергии для нужд помещения и сторонних потребителей не осуществляется; по данному адресу токоприемники отсутствуют, через данный прибор учета подключены только потребители по прямым договорам. В связи с изложенным суды признали недоказанным наличие энергоснабжения в помещении предпринимателя Пережогина В.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления предпринимателю Пережогину В.Ю. как собственнику нежилого помещения, в котором расположены энергопринимающие устройства, посредством которых осуществляется энергоснабжение иных потребителей в здании, платы за поставленную электроэнергию, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "ЭК "Восток".

При этом судом первой инстанции разъяснено истцу право изменения основания иска, предложено установить всех потребителей, подключенных к ТП-725, и собственников здания по ул. Промышленной, 33, проверить их на предмет бездоговорного потребления электроэнергией, рассчитать объем, приходящийся на общее имущество в здании, и уточнить требования к ответчику (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем данное право обществом "ЭК "Восток" не реализовано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭК "Восток" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам общества "ЭК "Восток", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 по делу N А34-13680/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова