Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-811/22 по делу N А07-35110/2019

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А07-35110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Магазифы Агзамовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-35110/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гариповой Магазифы Агзамовны - Закирова Л.Ш. (доверенность от 05.02.2022 N 1);

индивидуального предпринимателя Тимербаева Илдуса Тимергалиевича - Гаус Г.С. (доверенность от 14.10.2020).

Индивидуальный предприниматель Тимербаев Илдус Тимергалиевич (далее - предприниматель Тимербаев И.Т., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гариповой Магазифе Агзамовне (далее -предприниматель Гарипова М.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., 70 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Предприниматель Гарипова М.А. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя Тимербаева И.Т. 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением изготовленного сусла, и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-35110/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гарипова М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Гарипова М.А. обращает внимание на необоснованный вывод судов о том, что между предпринимателем Тимербаевым И.Т. и Гариповой М.А. не имелось обязательственных отношений, а именно по изготовлению сусла безалкогольной медовухи. Кассатор полагает, что при отсутствии обязательственных отношений между предпринимателем Тимербаевым И.Т. и предпринимателем Гариповой М.А., суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не применили подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тимербаев И.Т. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Гариповой М.А. предпринимателю Тимербаеву И.Т. выставлен счет от 20.09.2018 N 10 на оплату сусла безалкогольной медовухи на сумму 400 000 руб.

На основании платежного поручения от 21.09.2018 N 658 предприниматель Тимербаев И.Т. перечислил предпринимателю Гариповой М.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "сусло безалкогольной медовухи и расходные материалы".

Предприниматель Тимербаев И.Т., ссылаясь на то, что товар, указанный в счете от 20.09.2018 N 10, не поставлен, направил предпринимателю Гариповой М.А. претензию от 15.10.2019 с требованием возврата денежных средств, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Гарипова М.А., ссылаясь на то, что предприниматель Тимербаев И.Т. не осуществил вывоз сусла и ею понесены расходы в размере 272 000 руб., связанные с хранением сусла, обратилась в суд с встречным иском о взыскании убытков, составляющих стоимость аренды склада для хранения сусла в период с 01.11.2018 по 25.11.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования предпринимателя Тимербаева И.Т. о взыскании с предпринимателя Гариповой М.А. 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из недоказанности совершения предпринимателем Гариповой М.А. реальных действий по приготовлению сусла для предпринимателя Тимербаева И.Т. и по его хранению и недоказанности несения предпринимателем Гариповой М.А. в связи с этим соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках правоотношений по поставке товара продавец, действуя разумно и добросовестно, должен быть заинтересован в передаче в согласованный сторонами или иной разумный срок товара покупателю, а покупатель - в его получении. При этом нормами действующего законодательства в равной степени обеспечена защита интересов и покупателя, и продавца при уклонении контрагента от исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды, проанализировав отношения сторон и представленные в дело доказательства, установили, что перечисление денежных средств в действительности не было направлено на приобретение сусла, а представляло собой вклад в совместную деятельность сторон и близких родственников Гариповой М.А.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о самом факте заключения сторонами договора и исполнения договора сторонами, при этом указав, что договор поставки между сторонами фактически не заключен, надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления 21.09.2018 предпринимателю Гариповой М.А. денежных средств в сумме 400 000 руб., учитывая, что денежные средства удерживаются предпринимателем Гариповой М.А. в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами договоренности о совместной деятельности не были реализованы, денежные средства удерживаются предпринимателем Гариповой М.А. без каких-либо оснований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требование предпринимателя Тимербаева И.Т. о взыскании с предпринимателя Гариповой М.А. 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Суды также обоснованно отметили, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе признание договора незаключенным не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в безусловном порядке, однако в настоящем случае, в материалах дела отсутствуют достаточные убедительные доказательства того, что ответчиком истцу на сумму 400 000 руб. было представлено какое-либо встречное исполнение.

Удовлетворяя требования предпринимателя Тимербаева И.Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исследовав представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, указали, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению за счет предпринимателя Гариповой М.А. в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 40 000 руб.

В отношении встречных исковых требований предпринимателя Гариповой М.А. о взыскании с предпринимателя Тимербаева И.Т. 272 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением изготовленного сусла, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств несения указанных расходов и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя Тимербаева И.Т. и возникшими убытками, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Гариповой М.А. о взыскании с предпринимателя Тимербаева И.Т. в качестве убытков расходов, связанных с хранением сусла.

Суды правомерно установили недоказанность того обстоятельства, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, в которых каждая из них была заинтересована в реализации прав продавца и покупателя, совершения предпринимателем Гариповой М.А. реальных действий по приготовлению сусла для предпринимателя Тимербаева И.Т.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных встречных требований предпринимателя Гариповой М.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу N А07-35110/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариповой Магазифы Агзамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова