Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-610/22 по делу N А07-30998/2018

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (далее - общество "Идельстройресурс", должник) Сафина Виля Рамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу N А07-30998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Идельстройресурс" Сафина В.Р. - Хламушкина Э.А. (доверенность от 09.06.2021);

акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - общество "Банк Дом.РФ") - Идрисов А.Р. (доверенность от 16.12.2020).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2022 до 16 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключилось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 в отношении общества "Идельстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 общество "Идельстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сафин В.Р.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя Саргсяна Агарона Саргисовича (далее - предприниматель Саргсян А.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 000 000 руб. основного долга, 17 832 097 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Сафин В.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2021 и постановление суда от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-22554/2018, посчитали доказанным наличие арендных правоотношений между должником и предпринимателем Саргсян А.С., тем не менее не приняли во внимание, что кредитор длительное время не предъявлял требование об оплате, с иском о взыскании задолженности обратился лишь в августе 2018 года, то есть по истечении почти 4-х лет после передачи имущества, кроме того, требование о возврате переданного в аренду имущества (в том числе при рассмотрении вышеуказанного спора) Саргсян А.С. не предъявлял. По мнению конкурсного управляющего, такое поведение при осуществлении предпринимательской деятельности не может считаться разумным и экономически обоснованным, в связи с чем, считает, что соглашение о новации было заключено сторонами без намерения создать правовые последствия в виде арендных правоотношений. Кроме этого, управляющий указывает на то, что судами не были оценены доводы о недобросовестном поведении аффилированных между собой лиц, совершенном в целях формирования дружественной кредиторской задолженности, о чем свидетельствует поведение сторон при рассмотрении искового заявления о взыскания задолженности по соглашению о новации; так должник не оспаривал сумму долга, сумму начисленных процентов, отзыв на исковое заявление не представлял. Как считает управляющий, в данном случае была искусственно создана кредиторская задолженность с целью уменьшения доли выплат за счет конкурсной массы независимым кредиторам; также обращает внимание на значительную задолженность должника перед обществом "Банк Дом.РФ", образовавшуюся в спорный период и в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника. Помимо изложенного, кассатор приводит доводы о том, что по сути требования предпринимателя Саргсяна А.С. являются компенсационным финансированием, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), отказ контролирующего должника лица от принятия мер по истребованию задолженности по существу является формами финансирования должника; отмечает, что в условиях неустойчивого финансового положения общества "Идельстройресурс", истребование задолженности привело бы к ухудшению финансового состояния должника, а требование о возврате оборудования, используемого в производственной деятельности, затруднило бы или бы вовсе сделало невозможным осуществление такой деятельности.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Саргсяном А.С. (Участник 1) и обществом "Идельстройресурс" (Участник 2) заключен договор совместной деятельности от 06.08.2014, по которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях производства асфальта, бетона и сопутствующих товаров, продажи их третьим лицам, извлечения из этого совместной прибыли.

При этом для выполнения условий вышеуказанного договора стороны договорились осуществлять совместную деятельность по эксплуатации следующего имущества (пункт 1.2 договора):

земельного участка, общей площадью 14197, с кадастровым номером 02:55:040607:502, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, предоставленного Участнику 1 в аренду в соответствии с договором N 1046-11 аренды земельного участка от 02.08.2011;

газопровода высокого давления Д-89,Д-76,Д-57 от точки врезки в существующий газопровод высокого давления Д-159 до ПГШ-48, назначение: нежилое, протяженность назначение: нежилое, протяженность 0,97721 км. инв. N 2389, адрес объекта: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:31073;

газопровода среднего давления Д-159, Д-108, Д-76 от ПГШ-48, до асфальто-смесительной установки, назначение: нежилое, протяженность 0,10931 км. инв. N 2390, адрес объекта: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55.000000:34914;

резервуара наземного, назначение: специальное, инв. N 344848, лит. III, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26439, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261254 от 04.08.2014;

резервуара наземного, назначение: специальное, инв. N 344848, лит. II, адрес объекта: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26422;

резервуара наземного, назначение: нежилое, инв. N 344848, лит. IV, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26421, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АЕ261256 от 04.08.2014;

резервуара наземного, назначение: специальное, инв. N 344848, лит. I, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26419;

здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 6,4 кв.м., инв. N 344848, лит. Г адрес объекта: г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино кадастровый номер 02:55:000000:26499;

асфальто-бетонной установки, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доли вознаграждения участников совместной деятельности по договору определяются в равных долях по 1/2 доли каждого.

В дальнейшем, 05.02.2016 между предпринимателем Саргсяном А.С. (сторона 1) и обществом "Идельстройресурс" (сторона 2) заключено соглашение о новации обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства между стороной 1 и стороной 2, вытекающего из договора о совместной деятельности N б\н от 06.08.2014 на новое обязательство по аренде, условия которого устанавливаются настоящим соглашением.

По условиям вышеуказанного соглашения предприниматель Сагрсян А.С. передает в аренду должнику все вышеуказанное имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 14197 кв. м, с кадастровым номером 02:55:040607:502, по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, предоставленный предпринимателю в аренду в соответствии с договором 11 аренды земельного участка от 02.08.2011 N 1046.

Согласно пункту 2.2. соглашения стоимость аренды имущества составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения имущество передано обществу "Идельстройресурс" 06.08.2014 в рамках первоначального обязательства по договору о совместной деятельности от 06.08.2014.

Стороны установили, что должник пользуется имуществом уже на протяжении 17 месяцев, в связи с чем, подлежит уплате сумма в 34 000 000 руб. за пользование объектами в указанный период.

Согласно пункту 2.4 соглашения последующие отношения по аренде оформляются ежеквартальными актами, составленными между сторонами.

Так сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг аренды по соглашению о новации от 05.02.2016: от 05.02.2016 на сумму 34 000 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 8 000 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 05.10.2017 на сумму 8 000 000 руб., от 05.02.2018 на сумму 8 000 000 руб., от 06.06.2018 на сумму 8 000 000 руб.

Всего по соглашению о новации у должника образовалась задолженность по оплате арендных платежей на общую сумму 90 000 000 руб.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения предпринимателя Саргсяна А.С. в арбитражный суд с иском к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу N А07-22554/2018 исковые требования Саргсяна А.С. удовлетворены в полном объеме, с должника взыскан основной долг в сумме 90 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 832 097 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником и общество "Банк Дом.РФ" заявили о наличии признаков аффилированности сторон сделки, мнимости хозяйственных отношений по соглашению, отсутствии экономического обоснования сделки и совершении ее в целях формирования дружественной кредиторской задолженности, корпоративном характере требований.

Судами установлено, что предприниматель Саргсян А.С. с 23.09.2014 по 26.04.2016 являлся единственным учредителем должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, суды также указали на отсутствие доказательств того, что на момент возникновения обязательств (февраль 2016 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса; лица, заявившие возражения, не представили доказательств того, что предъявление требования кредитором было связано с попытками именно получить контроль над процедурой банкротства, в отсутствие доказательств наличия на тот момент признаков неплатежеспособности; несмотря на аффилированность заявителя и должника в момент заключения сделок, не имеется оснований считать, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование путем передачи имущества в пользование; доказательств финансирования кредитором должника в ситуации имущественного кризиса, совершения действий по включению в реестр исключительно в целях контроля над должником не предоставлено; в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что таким образом была предпринята попытка возместить негативные последствия управленческой деятельности лиц, контролировавших должника и доведших его до банкротства.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и характере обязательств.

Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между предпринимателем и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что факты оказания кредитором услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

С учетом того, что должник и предприниматель Саргсян А.С. являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и предприниматель действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору аренды судам надлежало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны предпринимателя Саргсяна А.С.; предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, а также оценить отказ Саргсяна А.С. от истребования задолженности длительное время (вплоть до августа 2018 года) как возможный вариант последующего финансирования должника.

В нарушение положений статьи 71, 168, 170 АПК РФ суды, делая вывод об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника, а также наличие у должника признаков имущественного кризиса как в период заключения соглашения о новации, так и в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, указав лишь на отсутствии признаков неплатежеспособности на момент подписания соглашения - февраль 2016 года.

При этом, указывая на недоказанность признаков неплатежеспособности должника, суды не конкретизировали какими критериями они руководствовались при постановке соответствующих выводов, в том числе применительно к возможности противопоставления активов должника размеру его обязательств, существовавших как на момент заключения спорного соглашения о новации, так и в период последующего исполнения данного соглашения.

Кроме того, вопросы необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с противопоставлением требования о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов в предмет оценки судов также не вошли.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Учитывая изложенное, и то, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, в предмет исследования при разрешении спора не включен вопрос о финансировании должника, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении требования предпринимателя Саргсяна А.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм права по неполно установленным обстоятельствам спора, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, правильно определить предмет доказывания, верно распределив бремя доказывания, установить имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, выяснить обстоятельства, при которых предоставлялось финансирование, являлось ли оно компенсационным, и исходя из этого определить очередность удовлетворения требования кредитора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу N А07-30998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова