Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 18АП-3129/23 по делу N А07-30998/2018

г. Челябинск

21 апреля 2023 г.

Дело N А07-30998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даларян Араика Аветиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-30998/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

Даларян Араика Аветиковича - Баянов А.Р. (паспорт, доверенность от 18.10.2022 сроком на 3 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 0276116933, ОГРН 1080276007316, далее - ООО "Идельстройресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Анастасия Владимировна

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО "Идельстройресурс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

На рассмотрение арбитражного суда 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина Виля Рамильевича к Даларян Араику Аветиковичу (14.10.1974 г.р., адрес: РБ, д. Искино, ул. Трассовая, д. 17, далее - Даларян А.А.) о признании недействительным договора N 109 от 26.09.2016 купли-продажи автомобиля марки Лексус RX570, 2011 г.в., VIN JTJНУ00W304072784 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Идельстройресурс" Сафина В.Р. удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой передачу 26.09.2016 ООО "Идельстройресурс" Даларян А.А. автомобиля марки Лексус RX570, 2011 г.в., VIN JTJНУ00W304072784. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даларян А.А. в конкурсную массу ООО "Идельстройресурс" денежные средства в размере 2 119 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.02.2023, Даларян А.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что проводимая в 2016-2017 гг. в отношении должника налоговая проверка проводилась по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Руководителем должника в период с 26.09.2011 г. по 01.10.2014 г. был Стрижов Дмитрий Александрович, он же и являлся единственным участником должника в период с 26.09.2011 г. по 23.09.2014 г. Руководителем должника в период 01.10.2014 г. по 24.05.2019 г. был Сагадатов Айнур Данилович. Единственным участником должника в период с 23.09.2014 по 26.04.2016 г. был Саргсян Агарон Саргисович. При этом, ответчик - Даларян А.А., стал техническим директором должника лишь после 26.04.2016 г., кроме того, должность технического директора не подразумевает доступа к бухгалтерским документам и информации, в связи с чем вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик был извещен о признаках неплатежеспособности должника, не соответствуют действительности.

Кроме того, неправильное исчисление налогов, выявленное в результате проводимой в 2016-2017 гг. в отношении должника налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, было совершено в период, когда ответчик не являлся работником должника, а также не являлся лицом аффилированным к КДЛ лицом. Также ошибочен вывод суда первой инстанции, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность перед уполномоченным органом была установлена по итогам налоговой проверки только в 2017 г., до вынесения акта налоговой п верки задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала.

Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что как следует из расчетов задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, что также позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Действительно, согласно расчету задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, вместе с тем, согласно этих же расчетов усматривается, что платежи по которым происходили просрочки вносились должником в полном объеме, а также уплачивались штрафные санкции за просрочку данных платежей. Указанное свидетельствует о том, что должником в полном объеме исполнялись обязательства перед конкурсным кредитором АО "Банк ДОМ.РФ", а также не соответствует выводу суда о неплатежеспособности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения своих полномочий выявлена подозрительная сделка, подлежащая оспариванию, а именно Договор купли-продажи автомобиля N 109 от 26.09.2016.

В соответствии с данным договором ООО "ИдельСтройРесурс" продало Даларяну А.А. автомобиль Лексус Лексус RX570, 2011 г.в., VIN JTJНУ00W304072784, государственный знак О002СС02, 2011 г.в.

21.03.2018, согласно справке о регистрационных действиях, ответчик продал указанное транспортное средство Галумян Меружану Робертовичу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка, совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в период подозрительности, повлекла отчуждение из конкурсной массы ликвидного актива в виде транспортного средства, на которую возможно обратить взыскание, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов. В связи с этим, оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 23.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена 26.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Идельстройресурс" на момент совершения оспариваемых сделок имел задолженность по уплате налогов и сборов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2016-2017 гг. в отношении должника проводилась налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов (в том числе: НДС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 4 от 06.10.2017, которым установлена неуплата налогов и сборов в размере 47 630 414 руб. основного долга, пени в размере 14 125 989 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам данной проверки, было обжаловано должником в УФНС России и в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Идельстройресурс" отказано.

Впоследствии ФНС России подало заявление о признании банкротом ООО "Идельстройресурс" на основании задолженности, установленной налоговой проверкой по акту N 4 от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.08.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в размере 66 411 596,86 руб., в том числе по налогам и сборам 48 060 601,47 руб., пени 18 350 994,94 руб., штраф 0,45 руб.

На сегодняшний день согласно сведениям из реестра требований кредиторов указанные требования остаются непогашенными.

Таким образом, исходя из результатов налоговой проверки, задолженность по уплате налогов образовалась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть объективно существовала на момент совершения спорной сделки. Должник фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей за 2013-2015 гг., что свидетельствует о его неплатежеспособности в период оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из расчетов задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" по договорам N 20 от 12.11.2014, N 4 от 23.05.2014, ООО "Идельстройресурс" систематически допускались просрочки платежей начиная с апреля 2016 года, что также позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Таким образом, как верно отмечено судом, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие признаков неплатежеспособности ООО "ИдельСтройРесурс".

Судом установлено, что Саргсян А.С. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.09.2014 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "ИдельСтройРесурс".

20.04.2016 данная доля была им продана гр.Карапетян Ц.Х. в соответствии с договором купли-продажи, изменение в ЕГРЮЛ внесено 26.04.2016.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Идельстройресурс" с долей участия 100% с 26.04.2016 является Карапетян Цагик Хачатуровна.

Как следует из заявления-анкеты Карапетян Ц.Х., поданной в ОАО "Социнвестбанк" при заключении кредитного договора, покупатель автомобиля Лексус LX-570 Даларян А.А. является ее супругом. Одновременно Даларян А.А. является техническим директором ООО "ИСР".

Таким образом, ответчик является аффилированным лицом должника.

Возражений в отношении вывода управляющего о наличии родственных отношений между ответчиком и учредителем должника, ответчиком не приведено, обратное суду не доказано.

Согласно акту N 4 от 26.09.2016 о приеме-передаче объекта основных средств стоимость приобретения автомобиля установлена в размере 1 550 000 руб.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке ООО "ОценкаПро" от 21.09.2022, стоимость спорного автомобиля на дату продажи округленно составляла 2 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом определением от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Ребус" Решетникову Александру Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова на дату 26.09.2016 рыночная стоимость автомобиля Лексус RX570, 2011 г.в., VIN JTJНУ00W304072784?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 11.1-22 от 16.11.2022. по состоянию на 26.09.2016 рыночная стоимость транспортного средства составила 2 119 000 руб.

Документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору-купли-продажи в материалы дела не представлены.

Ответчик в качестве доказательства своей финансовой возможности по оплате спорной сделки от 26.09.2016 в материалы дела представил договор купли-продажи квартиры от 06.09.2014 на сумму 3000000 руб.

Однако не представил доказательства финансовой возможности на период заключения сделки 26.09.2016, также не представлена оплата по договору купли-продажи от 26.09.2016.

Доказательств поступления денежных средств на счет должника либо в кассу, с оформлением предусмотренных законом приходных документов в материалы дела не представлено, сделка совершена безвозмездно.

Передача автомобиля, принадлежащего должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу N А07-30998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даларян Араика Аветиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев