Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. N Ф09-10521/21 по делу N А60-69644/2019

Екатеринбург

03 марта 2022 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Бурцева Виталия Витальевича (далее - должник) и Бурцевой Наталии Георгиевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Бурцева В.В. - Фетисов С.А. (доверенность от 13.06.2020 66АА N 6054421); Бурцевой Н.Г. - Силиванов А.В. (доверенность от 22.02.2022 66АА N 7114772); финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны - Бакланова Д.Н. (доверенность от 28.02.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Ярославцева Михаила Владимировича - Пяткова И.С. (доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по заявлению Ярославцева М.В. возбуждено производство по делу о признании Бурцева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 заявление Ярославцева М.В. признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Акбаров Д.И.

Определением от 01.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузнецова Л.В.

Конкурсный кредитор Ярославцев М.В. 27.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования к должнику в размере 33 900 491 руб. 11 коп. общим обязательством супругов Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, требования Ярославцева М.В. в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны общими обязательствами супругов Бурцева В.В. и Бурцевой Н.Г.

В кассационных жалобах и дополнении Бурцев В.В. и Бурцева Н.Г. просят определение от 12.07.2021 и постановление от 17.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, Бурцева Н.Г. не давала должнику согласия на получение займа на семейные нужды, в связи с чем спорный заем не может считаться полученным на нужды семьи, при том, что иное не доказано, выводы судов об обратном основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а позиция апелляционного суд, указавшего, что сделки по оформлению займа на семейные нужды требуют согласия второго супруга, и в то же время, что, ввиду закрытости семейных отношений от третьих лиц, любые сделки должны быть расценены как совершаемые для нужд семьи, является противоречивой. Бурцевы считают, что траты на общие семейные нужды осуществлялись за счет доходов обоих супругов, в основном за счет доходов Бурцева В.В., и получение должником, не отвечавшим на момент оформления займа признакам банкротства, дохода, с которого уплачивались налоги и взносы в Пенсионный фонд России, подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета Бурцева В.В. в Пенсионном фонде России за 2017 и 2018 годы, которые не оценены судами, не истребовавшими сведения о доходах должника за 2017-2019 годы, не установившими его имущественное положение в указанный период и не исследовавшими все обстоятельства, определяющие поступление денежных средств в семейный бюджет Бурцевых, ввиду чего не обоснованы выводы судов о том, что недостаток денежных средств на повседневные нужды был пополнен за счет спорного займа, а данный заем оформлялся в связи с предпринимательской деятельностью должника, при том, что доказательства иного, подтверждающие расходование займа на семейные нужды, отсутствуют, а бремя доказывания расходования заемных средств на семейные нужды, как полагают заявители, необоснованно возложено на Бурцевых. Заявители указывают, что вывод судов о том, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 53, кв. 2 приобретена должником и оформлена Бурцеву Н.Г., не верны, поскольку данная квартира перешла в собственность Бурцевой Н.Г. по безвозмездной сделке - договору приватизации и не имеет отношения к займу, полученному должником от Ярославцева М.В., при этом, и указанная квартира и квартира по ул. Урицкого, 7-24, г. Екатеринбурга, оплаченная с использованием средств материнского капитала, приобретены задолго до спорного займа от 11.09.2017 (в 2002 и 2014 годах).

Финансовый управляющий Кузнецова Л.В. в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Ярославцев М.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь, в том числе на то, что Бурцева Н.Г. знала о спорных заемных обязательствах и никаких возражений по данному поводу не заявляла, с 2018 года супруги Бурцевы предпринимают согласованные действия по уходу от исполнения обязательств и отчуждению имущества, Бурцева Н.Г. долгое время нигде не работает, наличие у должника доходов в период с 2018 года материалами дела не доказано, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-46983/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПК Элемент" (далее - общество "ПК Элемент"), единственным участником и руководителем которого был должник, установлено, что факт расходования Бурцевым В.В. заемных денежных средств, полученных от Ярославцева М.В., на предпринимательские цели ничем не подтвержден, а решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу N2-3985/2019 отклонены как неподтвержденные доводы должника о расходовании названных денежных средств на цели предпринимательской деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность Бурцева В.В. перед кредитором Ярославцевым М.В. образовалась в результате взыскания долга по договору займа N 6, заключенному 11.09.2017 между кредитором и должником, и явилась основанием для обращения Ярославцева М.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Бурцева В.В.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по делу N 2-3985/2019 с Бурцева В.В. в пользу Ярославцева М.В. взыскано 15 356 200 руб. задолженности, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом за период с 11.09.2017 по 01.07.2018, 1 000 000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу признано обоснованным заявление Ярославцева М.В. о признании Бурцева В.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Ярославцева М.В. в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов, 1 000 000 руб. пени и 60000 руб. расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для признания указанного долга перед Ярославцевым М.В. общим обязательством супругов, поскольку супруга должника Бурцева Н.Г. не работала и не получала доход, на попечении Бурцева В.В. находятся двое несовершеннолетних детей, при этом недвижимое имущество (в том числе квартиры по ул. Урицкого, 7-24, и ул. Хрустальная, 53-2, г. Екатеринбурга) оформлялись на Бурцеву Н.Г. или в совместную долевую собственность Бурцевой Н.Г. и несовершеннолетних детей, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований в размере 12 234 889 руб. 52 коп. и 1 103 227 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования, возникшие из договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПК Элемент" (далее - общество "ПК Элемент"), не могут быть признаны общим обязательством супругов.

Судебные акты в части отказа в признании требований общими обязательствами супругов лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурцев В.В. находился в зарегистрированном браке с Бурцевой Н.Г., расторгнутом только в 2020 году, что лицами, участвующими в деле не оспорено и иное не доказано.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно сведениям налогового органа доходы Бурцевой Н.Г. за 2017 год составили 95305 руб. 25 коп., за 2019 год - 12662 руб. 62 коп., за 2020 год - 221 304 руб. 73 коп., сведения за 2018 год отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия у Бурцевой Н.Г. доходов в размере, достаточном для покрытия ее собственных расходов, расходов по содержанию несовершеннолетних детей и иных общих расходов супругов, при том, что сведения о трудоустройстве Бурцевой Н.Г. и получении ею иных доходов в материалах дела отсутствуют, доказательства наличия у должника каких-либо доходов в 2019 году и позднее не представлены, и доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих наличие у бывшей супруги должника источников дохода в большем размере, также не имеется.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что вышеназванные представленные в материалы дела сведения ставят под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредиторами, ввиду чего признав убедительными доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи Бурцевых и обоснованно возложив на супругов бремя опровержения факта расходования денежных средств на иные, не связанные с семейными нуждами, при том, что только должник и его супруга располагают соответствующими доказательствами, а также, учитывая, что такие доказательства, достаточные для опровержения соответствующих доводов со стороны должника и его супруги не представлены, при том, что само по себе наличие у Бурцева В.В. собственного дохода о расходовании займа исключительно в личных целях не свидетельствует, а пояснения Бурцева В.В. об использовании им заемных средств в предпринимательской деятельности общества "ПК Элемент" никакими документальными доказательствами, которые позволили бы установить зачисление денежных средств на счет данного общества и их расходование на нужды общества, не подтверждены, и наличие у должника актива в виде прав требования к названному обществу из материалов данного дела о банкротстве не усматривается, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что денежные средства, полученные должником от Ярославцева М.В. по договору займа от 11.09.2017 N 6, были использованы на нужды семьи Бурцевых, в то время как иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, в соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установлена презумпция, согласно которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и Бурцева Н.Г. не оспаривала договор займа от 11.09.2017 N 6 в порядке части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а должник не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании спорных денежных средств на предпринимательские цели в ходе деятельности общества "ПК Элемент", и не заявил по данному поводу никаких ходатайств об истребовании документов, при том, что получение таких документов о деятельности юридического лица возможно в соответствующих компетентных органах, банковских организациях, у контрагентов и т.п., а в подтверждение факта утраты документов общества "ПК Элемент" и невозможности их восстановления должником не представлено никаких доказательств и не заявлено по этому вопросу никаких ходатайств.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, признав обязательства Бурцева В.В. по договору займа от 11.09.2017 N 6 в размере 15 356 200 руб. основного долга, 4 146 174 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины общими обязательствами с Бурцевой Н.Г., суды удовлетворили требования в соответствующей части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод супругов Бурцевых о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора, поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи, между тем, в рассматриваемом случае кредитором представлены косвенные доказательства того, что, поскольку доходов Бурцевой Н.Г. и должника не было достаточно для покрытие собственных расходов и расходов на содержание семьи, в том числе несовершеннолетних детей, то заемные денежные средства расходовались на нужды семьи, в связи с чем на супругов Бурцевых перешло бремя доказывания обратного, расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи, между тем в материалы дела такие доказательства в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N А60-69644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бурцева Виталия Витальевича и Бурцевой Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская