Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-649/21 по делу N А60-69644/2019

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Бурцевой Наталии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 17.08.2021 по делу N А60-69644/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-69644/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурцева Виталия Витальевича (ИНН 665802877304),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее - кредитор, Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее - Бурцев В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее - Акбаров Д.И.), член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр.115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (далее - Кузнецова Л.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 года поступило заявление Бурцевой Натальи Георгиевны (далее - Бурцева Н.Г.) об оспаривании результатов торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48.

16.08.2021 года от Бурцевой Н.Г., Бурцева В.В. поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 года ходатайства Бурцевой Н.Г., Бурцева В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48.

16.12.2021 в Арбитражный суд поступило заявление Ярославцева М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2021 года.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 23.12.2021 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.08.2021 по делу N А60-69644/2019 в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурцева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в связи с неправильным применением нормы материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что 23.12.2021 должником подана кассационная жалоба в арбитражный суд Уральского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Бурцевой Н.Г. о признании недействительными результатов торгов от 31.12.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021. Полагает, что снятие обеспечительных мер приведет к причинению имущественного вреда лицам, участвующим в деле, ухудшит положение кредиторов, так как спорная квартира реализована по стоимости, почти в два раза ниже реальной рыночной стоимости. Кроме того, указывает, что заявление об отмене обеспечительных мер апеллянт не подавала.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 поступило заявление Бурцевой Н.Г. об оспаривании результатов торгов, в котором просила признать недействительными результаты открытых торгов от 31.12.2020 по реализации имущества Бурцева В.В. - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48, кадастровый номер 66:41:0701019:256; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48, кадастровый номер 66:41:0701019:256, заключенный с победителем торгов Ярославцевым М.В.

16.08.2021 года от Бурцевой Н.Г., Бурцева В.В. поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48., которые определением суда от 17.08.2021 удовлетворены.

16.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ярославцева М.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2021 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Бурцевой Н.Г. об оспаривании результатов торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бурцева В.В. Бурцевой Н.Г. без удовлетворения. Исходя из того, что в удовлетворении заявления Бурцевой Н.Г. о признании недействительными результатов торгов отказано, основания, послужившие для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 33А, кв. 48, отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии сохранения обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного, того, что судом не учтен тот факт, что 23.12.2021 должником подана кассационная жалоба в арбитражный суд Уральского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления Бурцевой Н.Г. о признании недействительными результатов торгов от 31.12.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт об отказе в признании торгов недействительными вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась Бурцева Н.Г., является опиской суда, которая не привела к принятию неверного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова