Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-10805/21 по делу N А76-15263/2016

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А76-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Драгунова Глеба Александровича и Галеева Валерия Фаритовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А76-15263/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - общество "Бектыш", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петровой Л.Б. - Липатников И.С. (доверенность от 28.02.2022);

Драгунова Г.А. - Патрушева Е.С. (доверенность от 22.06.2020);

Галеева В.Ф. - Гусаров Е.М. (доверенность от 02.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Луч" о признании общества "Бектыш" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2016 в отношении общества "Бектыш" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Деревсков Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; требование общества "Луч" в размере 4 153 434 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2017 в отношении общества "Бектыш" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 29.08.2018 общество "Бектыш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Петрова Т.И.

Конкурсный управляющий Петрова Т.И. 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. Производство по заявлению о привлечении Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Галеев В.Ф. и Драгунов Г.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 отменить, ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права; считают, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Галеев В.Ф. указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Галеева В.Ф., не являющегося ни руководителем, ни участником должника, к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом не установил дату объективного банкротства должника. Галеев В.Ф. считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства наступили у должника только в июне 2016 году, уже после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению Галеева В.Ф., судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно Галеевым В.Ф. были совершены действия по выводу активов должника с целью уклонения от погашения задолженности, избавления от накопленных должником обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности вновь созданного и схожего с должником юридического лица, что исключает вывод о том, что причиной банкротства должника послужили виновные действия Галеева В.Ф.; выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Люкс-строй" (далее - общество "Люкс-строй") является заинтересованным по отношению к должнику лицом и о том, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, были перечислены должником аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд" (далее - общество "Гранд-Трейд"), что причинило вред кредиторам должника и привело его к банкротству, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат выводам, сделанным в определении суда от 19.07.2018 при рассмотрении обособленного спора об отказе в признании недействительными сделок по отчуждению должником объектов недвижимости; денежные средства были перечислены обществу "Гранд-Трейд" на законных основаниях - во исполнение договора займа от 01.12.2011 N 24/2011, который недействительной сделкой не признан, как не были признаны недействительными и сами платежи. Галеев В.Ф. считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности; полагает, что следовало руководствоваться нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которым субъективный срок исковой давности составлял один год, а объективный - три года со дня признания должника банкротом (29.08.2018), при этом конкурсным управляющим, обратившимся в суд 18.06.2020, пропущен годичный срок исковой давности, а каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах одного года с момента признания должника банкротом не имелось.

Галеевым В.Ф. представлены пояснения к кассационной жалобе.

Драгунов Г.А. в своей кассационной жалобе также ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в отношении отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; указывает на то, что определение суда первой инстанции от 28.06.2021 в данной части не обжаловалось конкурсным управляющим и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в порядке апелляционного производства; выводы суда первой инстанции о том, что признаки объективного банкротства наступили у должника только в июне 2016 года являются верными и подтверждены надлежащими доказательствами. Драгунов Г.А. считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось; причинно-следственная связь между сделками должника по отчуждению в ноябре и декабре 2014 г. объектов недвижимости и банкротством должника отсутствует; в признании данных сделок недействительными было отказано; перечисление должником обществу "Гранд-Трейд" денежных средств от реализации объектов недвижимости в погашение задолженности по договорам займа, реальность которых не оспорена, и в качестве оплаты за товар по договору от 01.02.2013 N 1/2013 являлось законным встречным исполнением; наличие виновных действий Драгунова Г.А., приведших к банкротству должника, материалами дела не подтверждена. Драгунов Г.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон ввиду принятия от банка дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств - отчетов о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - общество "Гранд-Строй") за 2014-2015 г. и отказа в исследовании и приобщении к материалам дела возражений Драгунова Г.А. и представленных им документов.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Петрова Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

Драгуновым Г.А. представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

После оглашения резолютивной части постановления 28.02.2022 в Арбитражный суд Уральского округа поступило письменное мнение конкурсного кредитора Петровой Ларисы Борисовны, которое к материалам дела не приобщается и подлежит возврату Петровой Л.Б.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Бектыш" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2010. Основным видом деятельности общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы.

Учредителями общества "Бектыш" являются общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" (93,75% доли) (с 21.12.2012), Полуянова Лариса Викторовна (6, 25% доли) (с 05.02.2015).

Учредителями общества "Строительная компания "ЮУМС" являются Галеев В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "АСК", где Галеев В.Ф. является единственным участником.

Руководителями общества "Бектыш" являлись:

- в период с 24.11.2011 по 12.02.2014 - Нестеров И.В.,

- в период с 21.01.2014 по 19.01.2019 - Драгунов Г.А.

Общество "Бектыш" в лице директора Драгунова Г.А. по договору купли-продажи от 21.11.2014 N 1 продало обществу "Люкс-Строй" 5 объектов недвижимого имущества (центральный склад и 4 нежилых здания птичников) на общую сумму 14 500 000 руб.

Определением суда от 19.07.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 21.11.2014 N 1 недействительным отказано.

Общество "Бектыш" в лице директора Драгунова Г.А. по договору купли-продажи от 17.12.2014 N 2 продало обществу "Люкс-Строй" 4 объекта недвижимого имущества (центральная котельная и 3 нежилых здания трансформаторных подстанций) на общую сумму 2 900 000 руб.

В дальнейшем после обращения внешнего управляющего обществом "Бектыш" к обществу "Люкс-Строй" стороны заключили соглашение от 20.11.2017 о возврате имущества (центральная котельная и 3 нежилых здания трансформаторных подстанций), которое по акту от 20.11.2017 было возвращено должнику, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-1088/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 253 млн. руб.

Ссылаясь на то, что у должника недостаточно имущества для полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий Петрова Т.И. 18.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду выведения в 2014 г. ликвидного имущества из хозяйственной деятельности должника, что привело в итоге к его банкротству, и руководитель должника обязан был в ноябре 2014 года обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что должник продал аффилированному лицу - обществу "Люкс-Строй" четверть единиц основных средств - птичников, которые являются главным средством производства, а трансформаторные подстанции обеспечивают их деятельность, при этом полученные от реализации объектов недвижимости денежные средства были потрачены не на обновление производства либо приобретение товаров, используемых в хозяйственной деятельности, а перечислены также аффилированному лицу - обществу "Гранд-Трейд" во исполнение договора займа от 01.12.2011 N 24/2011, в результате совершения сделок из собственности должника было выведено имущество, участвующее в производстве продукции, что существенно затруднило хозяйственную деятельность, оставшиеся активы перестали приносить прибыль, что в итоге привело к банкротству должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчужденные объекты недвижимости используются по своему назначению иным лицом - обществом "Гранд-Строй", арендующим птичники у общества "Люкс-Строй"; в торговых точках реализуется продукция под брендом Фермерское хозяйство Бектыш ТМ "Курочка Губернская", при этом сертификаты соответствия размещены на сайте kurochka74.ru, выданы обществу "Гранд-Строй" (ИНН7447214703), участником и руководителем данного общества является Григорьев Евгений Валерьевич, который являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Органик", единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Южуралметаллургстрой", участником которого с долей 96,7% является Галеев В.Ф., что свидетельствует о взаимосвязи должника и общества "Гранд-Строй", подконтрольными Галееву В.Ф., и свидетельствует о том, что руководством должника осуществлялись планомерные действия по созданию юридического лица со схожими видами деятельности, выводу активов должника с целью уклонения от погашения задолженности, избавления от накопленных должником обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что формальные признаки банкротства возникли у должника в ноябре 2014 года, у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых так и не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Галеев В.Ф. и Драгунов Г.А., возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, считают, что оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Суд первой инстанции признал, что Галеев В.Ф. и Драгунов Г.А. являются контролирующими должника лицами, но отказал в привлечении их к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также придя к выводу, что у руководителя должника Драгунова Г.А., несмотря на имеющуюся у должника непогашенную задолженность перед кредиторами, до июня 2016 года не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, признаки объективного банкротства появились у должника только после обращения общества "Луч" с заявлением о банкротстве должника, при этом должник осуществлял хозяйственную деятельность, а сделки по отчуждению должником в ноябре 2014 года объектов недвижимости были предметом рассмотрения обособленного спора и определением от 19.07.2018 в признании их недействительными отказано ввиду получения должником по сделке равноценного встречного предоставления в сумме 14 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что в данном случае при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсным управляющим трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Галеева В.Ф. и Драгунова Г.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия по отчуждению ликвидного имущества должника, что привело к затруднительности осуществления должником производственной деятельности, невозможности погашения требований кредиторов и банкротству должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно совершение сделок по выводу активов должника в 2014, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Галеев В.Ф. как лицо, имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, и Драгунов Г.А., являвшийся единоличным исполнительным органом должника, относятся к контролирующими должника лицам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления N 53).

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства совершения должником сделок по отчуждению ликвидных объектов недвижимости и последствия, возникшие в результате данных сделок, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту совершения сделок (договоры от 21.11.2014, от 17.12.2014) по отчуждению должником недвижимого имущества (центральный склад, 4 здания птичника, центральная котельная и 3 здания трансформаторных подстанций) на сумму 17 40 000 руб. в пользу общества "Люкс-Строй" должник имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми конкурсными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Олми-Инвест", акционерного общества "Россельхозбанк", акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", Павлова М.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБио"), то есть на момент совершения сделок должник прекратил исполнение значительной по размеру части денежных обязательств.

Полученные от покупателя общества "Люкс-Строй" денежные средства за недвижимое имущество были перечислены должником обществу "Гранд-Трейд" в погашение по договору займа от 01.12.2011 N 24/2011, то есть конечным получателем средств от продажи недвижимости являлось общество "Гранд-Трейд", и согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, переданные объекты недвижимости используются в производственной деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы обществом "Гранд-Строй", которому выданы сертификаты соответствия на продукцию под брендом Фермерское хозяйство Бектыш ТМ "Курочка Губернская" (размещены на сайте kurochka74.ru).

При этом из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и руководителем общества "Гранд-Строй" является Григорьев Е.В., который являлся руководителем общества "Органик", единственным участником которого являлось общество "Инженерный центр Южуралметаллургстрой", участником которого с долей 96,7% является Галеев В.Ф., что свидетельствует о взаимосвязи должника и общества "Гранд-Строй".

Исследовав состав учредителей и руководителей должника и общества "Гранд-Трейд", суд апелляционной инстанции установил, что единственным учредителем общества "Гранд-Трейд" является Олейчик Илья Владимирович, который также является руководителем взаимозависимого общества "Строительная Компания "ЮУМС" (участник должника), бенефициаром которого является Галеев В.Ф., а руководителем общества "Гранд-Трейд" является Новичков Дмитрий Григорьевич, который в период с 22 октября 2010 по 16 апреля 2012 года являлся единственным учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности должника и общества "Гранд-Трейд".

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Челябинской области от 20.10.2017 N 17-19/06590 Зимулькин Максим Владимирович, являющийся единственным участником и директором общества "Люкс-Строй", в период 2004-2007 г. получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "Мастер Крафт групп" (ИНН 7450024572), где руководителем и одним из учредителей является Галеев В.Ф.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства аффилированности должника и вышеуказанных юридических лиц свидетельствуют о том, что заключенные сделки позволили вывести под контроль аффилированных с должником лиц и имущество и денежные средства, которыми должник мог бы частично погасить задолженность перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано определение суда от 19.07.2018 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 21.11.2014 N 1 недействительным. Основанием для отказа в признании договора купли-продажи от 21.11.2014 N 1 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве послужил факт получения должником от общества "Люкс-Строй" стоимости проданного имущества в размере 14 500 000 руб. При этом при рассмотрении данного обособленного спора судами также было установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме более 14 млн. руб., прекратил исполнение значительной по размеру части денежных обязательств и являлся неплатежеспособным, однако получение равноценного встречного предоставления по сделке от общества "Люкс-Строй" исключило возможность признать данную сделку недействительной; также было установлено, что общество "Люкс-Строй" передало приобретенные объекты (птичники) в аренду обществу "Гранд-Строй", которые используются им по назначению в целях разведения сельскохозяйственной птицы.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках вышеуказанного обособленного спора не рассматривался вопрос о последствиях для должника, возникших после отчуждения объектов недвижимости производственного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отказа в признании договора купли-продажи от 21.11.2014 N 1 недействительной сделкой не является в данном случае безусловным основанием того, что данной сделкой не был причинен вред должнику и его кредиторам.

Исследовав финансовый анализ деятельности должника за период с 2013-2017 г., согласно которому у должника отсутствовали собственные оборотные средства для ведения деятельности и поддержания финансовой устойчивости, имелись признаки неплатежеспособности и зависимости от внешних источников финансирования, принимая во внимание, что за 2013 год должником получен убыток в сумме 52 868 тыс. руб., за 2014 год получена прибыль в сумме 14 024 тыс. руб., а в 2015 году получен вновь убыток в размере 27 111 тыс. руб., в 2016 году - убыток в размере 10 175 тыс. руб., учитывая, что спорное имущество было отчуждено в конце 2014 года, соответственно, в течение всего 2014 года должник использовал его в производственной деятельности, результатом которой стало получение прибыли, а после отчуждения имущества должник стал вести убыточную деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продажа производственных зданий привела как к убытку в 2015 году, так и последующей неплатежеспособности должника и его банкротству, иного не доказано.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия должника в лице его руководителя Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф., оказывающего непосредственное влияние на принимаемые должником решения, являющегося его бенефициаром, осведомленным о финансово-хозяйственной деятельности должника, имели своей целью уклонение от погашения задолженности, избавления от накопленных должником обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности, вновь созданного схожего с должником юридического лица и привели к утрате возможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет его активов, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам, вывод имущества и денежных средств на взаимосвязанных лиц привел к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов; отчуждение имущества привело к последующему возникновению неплатежеспособности должника.

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает (презюмирует) наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства.

Установив, что имеются основания для привлечения Драгунова Г.А. и Галеева В.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок по выводу активов на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но учитывая, что размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности невозможно определить на данный момент, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 постановления N 53, признал, что производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Галеева В.Ф. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что не установлено, каким образом и в какой форме он принимал решение или давал согласие на совершение оспоренных сделок, не принимаются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных по результатам их исследования и оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, отклоняются. Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и признано необоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсное производство введено в отношении должника 22.08.2018, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 22.08.2018, трехгодичный срок исковой давности к дате обращения конкурсного управляющего в суд (20.06.2020) не истек.

Ссылка Драгунов Г.А. на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон ввиду принятия от банка дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств - отчетов о финансовых результатах общества "Гранд-Строй" за 2014-2015 г. и отказа в исследовании и приобщении к материалам дела возражений Драгунова Г.А. не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнение банка к апелляционной жалобе, отложил рассмотрение дела, предложил лицам, участвующим в деле представить свою позицию по данным дополнениям, возражения Драгунова Г.А. на апелляционную жалобу банка и дополнения к ней приобщены к материалам дела. Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимаются. Как видно из содержания апелляционных жалоб, банком и конкурсным управляющим определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не оспаривалось, каких-либо доводов в отношении данных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы и возражения сторон относительно наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Следует отметить, что при вынесении резолютивной части постановления допущена опечатка в дате обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; ошибочно указана дата 22.12.2021, тогда как следует указать 22.11.2021, данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изложения резолютивной части в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А76-15263/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Драгунова Глеба Александровича и Галеева Валерия Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова