Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2022 г. N Ф09-321/22 по делу N А47-14975/2019

Екатеринбург

04 марта 2022 г.

Дело N А47-14975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее - общество "ТрансСпецСтрой", должник) Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-14975/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022 на 15 ч. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.02.2022 в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аск-Групп" (далее - общество "Аск-Групп") - Никитенко Н.М. (доверенность от 18.02.2022);

конкурсного управляющего Шумской К.В. - Шумский А.В. (доверенность от 03.12.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 общество "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шумская К.В.

Конкурсный управляющий Шумская К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 10.04.2019 и акта взаимозачета от 08.07.2019 N 28, заключенных между обществом "ТрансСпецСтрой" и обществом "Аск-Групп"; применении последствий их недействительности в виде восстановления требования должника к обществу "Аск-Групп" в размере 468 400 руб., возникшее из обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором от 05.03.2019 N 4-19, и восстановления права требования общества "ТрансСпецСтрой" к обществу "Аск-Групп" в размере 1 139 591 руб., возникшее из обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда от 07.06.2019 N 11-19.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шумская К.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов (копии договора аренды автомобиля без экипажа от 14.01.2019 и копии путевого листа от 08.04.2019 N 27) лишь на основании отсутствия в доверенности у представителя Шумского А.В. полномочий на подписание в суде подписки о том, что заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации, отмечая, что последний ходатайствовал об объявлении короткого перерыва. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции в целях разрешения ходатайства о фальсификации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга оригиналы документов, представленных ответчиком в налоговый орган, а именно: договор аренды автомобиля без экипажа от 14.01.2019, акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2019, однако, согласно ответу налогового органа, данные документы не представляется возможным представить в виду их отсутствия, в то время как представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что названные документы находятся у уполномоченного органа, последней не представлена информация о дате предоставления данных документов обществом "Аск-Групп", следовательно, установить, что документы были представлены в спорный период 14.01.2019, а не позднее в 2021 не представляется возможным. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы рассмотреть заявление по существу, противоречат фактическим обстоятельствам дела; общество "Аск-Групп", проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно, имело возможность получить сведения о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "ТСС" (далее - общество "ТСС"); в рассматриваемом случае к двустороннему соглашению, направленному на погашение обязательств путем зачета не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оно не предполагает какого-либо встречного исполнения. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что акт взаимозачета от 08.07.2019 привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как задолженность общества "ТСС" перед ответчиком, погашенная по акту взаимозачета N 28, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а потому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; на момент совершения акта взаимозачета от 08.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате заключения акта должник лишился права требования 1 139 591 руб., на которые были вправе претендовать конкурсные кредиторы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аск-Групп" просит определение суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Аск-Групп" (заказчик) и обществом "ТСС" (исполнитель) 05.03.2019 заключен договор N 4-19, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с договором выполнить работы по ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: г.Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1а, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в размере 468 400 руб. 00 коп., с учетом 20 % НДС.

Между теми же сторонами 30.03.2019 подписан УПД N 19, согласно которому общество "ТСС" сдало, а общество "Аск-Групп" приняло работы по ремонту помещений на общую сумму 468 400 руб., в соответствии с договором от 05.03.2019 N 4-19.

Между обществом "Аск-Групп" (поставщик) и обществом "ТСС" (заказчик) 25.03.2019 заключен договор поставки N 6-19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки, количество, ассортимент, цена за единицу товара отражаются в согласованной между сторонами спецификациях товара. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Всего сторонами согласована стоимость поставляемого товара в размере 466 920 руб.

Впоследствии, 10.04.2019 между обществом "Аск-Групп" и обществом "ТрансСпецСтрой" заключено соглашение о зачете взаимных требований:

- общества "ТСС" перед обществом "Аск-Групп" по договору от 25.03.2019 N 6-19, по состоянию на 10.04.2019 в размере 466 920 руб.

- общества "Аск - Групп" перед обществом "ТСС" по договору от 05.03.2019 N 4-19 по состоянию на 10.04.2019 в размере 468 400 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 466 920 руб.

После проведения взаимозачета по состоянию на 10.04.2019 задолженность общества "ТСС" перед обществом "Аск-Групп" отсутствует; задолженность общества "Аск-Групп" перед обществом "ТСС" по договору от 05.03.2019 N 4-19 по состоянию на 10.04.2019 составляет 1 480 руб.

Между обществом "Аск-Групп" (заказчик) и обществом "ТСС" (подрядчик) 07.06.2019 заключен договор N 11-19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить ремонтные работы, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 1 139 591 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Между сторонами 26.06.2019 подписан УПД N 26, согласно которому общество "ТСС" сдало, а общество "Аск-Групп" приняло ремонтные работы на объекте: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1а на общую сумму 1 139 591 руб.

Между обществом "Аск-Групп" (поставщик) и обществом "ТСС" (заказчик) 02.07.2019 заключен договор поставки N 14-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар согласно спецификациям, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации товара от 02.07.2019 указано на обязанность поставщика передать в собственность заказчика следующий товар: ФБС-24-6-6 в количестве 250 штук, на общую сумму 1 139 591 руб. (с НДС).

Впоследствии, 08.07.2019 между обществом "Аск-Групп" и обществом "ТрансСпецСтрой" заключен акт взаимозачета N 28, в соответствии с которым:

- задолженность общества "Аск-Групп" перед обществом "ТСС" по договору от 27.05.2019 N 11-19 составляет 1 139 591 руб.

- задолженность общества "ТСС" перед обществом "Аск-Групп" по договору от 02.07.2019 N 14-19 - 1 139 591 руб. Взаимозачет производится на сумму 1 139 591 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 10.04.2019 и акт взаимозачета от 08.07.2019 N 28 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3, статей 10, 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 08.11.2019, а оспариваемая сделка совершена 10.04.2019, судами нижестоящих инстанций верно установлено, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретных долгов отдельным контрагентам, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих аффилированность общества "Аск-Групп" по отношению к должнику, пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела и не доказана конкурсным управляющим.

Так, устанавливая отсутствие признаков неравноценности встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение оспариваемых сделок сторонами было представлено встречное исполнение в виде погашения обязательств по ранее возникшим обязательствам на оговоренную сторонами сумму, при этом, должником неоднократно совершались сделки по зачету взаимных требований с иными контрагентами, то есть для должника это являлось обычной деловой практикой, которая также распространена среди субъектов хозяйственной деятельности в разных отраслях бизнеса и прямо предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в данном случае сделки по зачету проведены на сумму 466 920 руб. и на сумму 1 139 591 руб.; доказательств того, что размер сделок превышает один процент активов должника в материалы дела не представлено, следовательно, исполнение обязанности должника перед ответчиком, проведенное зачетом встречных требований, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договора аренды автомобиля без экипажа от 14.01.2019, акт приема-передачи автомобиля от 14.01.2019, путевой лист N 27) в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа оригиналы данных документов, истребуемые документы поступили от налогового органа, однако конкурсный управляющий заявил возражения относительно допустимости их принятия как доказательств в настоящем споре, поскольку из представленных пояснений невозможно достоверно установить изымался ли вообще оригинал договора аренды у общества "Аск-Групп", также управляющий отмечает, что налоговым органом не указано, а ответчиком не пояснено, в рамках каких мероприятий данный договор был истребован, отсутствуют данные о выездной проверке, акте и т.д. в отношении общества "Аск-Групп"; помимо этого, при проведении проверок в соответствии с НК РФ налогоплательщики предоставляют копии документов, оригиналы передаются лишь в случае выставления дополнительных требований со стороны уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства запросов оригиналов документов со стороны налоговой, а также доказательства передачи оригиналов документов - договор аренды от 14.01.2019 в налоговый орган, при этом, представитель в ходе судебного заседания также устно пояснил, что такие доказательства у них отсутствуют. Таким образом, при отсутствии оригинала договора аренды данное доказательство, представленное ответчиком в материалы обособленного спора, подлежит исключению. Доводы, вытекающие из наличия данных правоотношений, а именно доводы о наличии возможности у общества "Аск-Групп" осуществить в адрес общества "ТСС" поставку, конкурсный управляющий считает несостоятельными, а сам факт поставки неподтвержденным. Доказательствами по делу подтверждена реальность правоотношений. Заявление о фальсификации не обосновано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанциях, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.01.2022 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "ТрансСпецСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2021 по делу N А47-14975/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская