Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-10780/21 по делу N А60-63963/2020

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А60-63963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-63963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дуб А.С. (доверенность от 24.12.2020 N 1/67д);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Дуб А.С. (доверенность от 02.02.2022 N 1/27д).

Общество с ограниченной ответственностью "Шоу Вкуса" (далее -общество "Шоу Вкуса", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области, ответчики) о взыскании денежных средств в сумме 39 125 руб. в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату стоянки транспортного средства, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанова Славяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "СпецТранс" (далее - общество Транспортная компания "СпецТранс").

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неверное применение судами норм статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлена незаконность действий должностного лица, изымавшего транспортное средство в ходе рассмотрения сообщения о преступлении (материалов КУСП от 03.08.2020 N 7021) и поместившего его на специализированную стоянку, в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий, а также вины ответчика в возникновении у истца убытков.

По мнению заявителей жалобы, помещение вышеуказанного транспортного средства на хранение на специализированную стоянку являлось мерой обеспечения и необходимым условием для проведения предварительного следствия по материалу КУСП, в связи с чем, вызванные данным действием должностного лица неблагоприятные имущественные последствия для истца не являются основанием для возмещения понесенных убытков.

МВД РФ, ГУ МВД РФ по Свердловской области полагают, что процессуальные издержки компенсируются только лицам являющимся хранителями вещественных доказательств, то есть осуществляющим действия по сохранности переданного имущества на профессиональной или иной основе.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец хранителем не являлся, отношения между органом внутренних дел по перемещению и сохранности предмета, не признанного вещественным доказательством, сложились с третьим лицом - обществом Транспортная компания "СпецГранс".

Также заявители жалобы утверждают, что истец не предпринял своевременных мер по истребованию транспортного средства со специализированной стоянки, тем самым намеренно увеличивая расходы на хранение автомобиля.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2020 на 2 км. автодороги Белоярский - Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ниссан" и "Джели Атлас".

Водитель автомобиля "Ниссан", двигаясь со стороны г. Асбеста в сторону п. Белоярский совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Джели Атлас". После чего произошло возгорание автомобиля "Ниссан". В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля "Ниссан", получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Транспортное средство "Джели Атлас" принадлежит на праве собственности обществу "Шоу Вкуса".

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП при производстве осмотра места происшествия транспортное средство истца было изъято.

Автомобиль "Джели Атлас" транспортирован и помещен на специализированную стоянку общества Транспортная компания "СпецТранс", расположенную по адресу: Свердловская область, Белоярский район, поселок Белоярский, улица Калинина, дом 20 "б".

После рассмотрения материалов КУСП от 03.08.2020 N 7021, проведения необходимых следственных действии, старшим следователем СО МО МВД России "Заречный" майором юстиции Лобановой С.А. в адрес истца выдана справка на возврат транспортного средства "Джели Атлас" с территории специализированной стоянки во владение собственника общества "Шоу Вкуса".

Поскольку в возврате транспортного средства без производства оплаты за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке истцу было отказано, согласно квитанции от 05.10.2020 ТК N 000633 представителем истца по доверенности уплачено 39 125 руб.

Поскольку расходы по оплате за транспортировку и хранение транспортного средства обществу "Шоу Вкуса" не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в заявленной сумме, поскольку изъятие транспортного средства "Джели Атлас" и помещение на специализированную стоянку проводилось в рамках следственных действий, следовательно, обязанность по оплате нахождения транспортного средства на специализированной стоянке лежит на ответчике - Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки - расходы, уплаченные за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной автостоянке является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В силу изложенного судами сделан вывод о том, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).

Указанное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Судами установлено, что за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 04.08.2020 по 05.10.2020 истцом было оплачено 39 125 руб. из расчета 1700 руб. услуги по транспортировке автомобиля и 37 425 руб. услуги по хранению, что подтверждается квитанцией общества Транспортная компания "СпецТранс" ТК N 000633 от 05.10.2020.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица, пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу расходов, за транспортировку и хранение автомобиля, за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение судом указанных норм материального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в данном случае действительно действия должностных лиц не были признаны незаконными, изъятие транспортного средства как вещественного доказательства по делу и помещение на специализированную стоянку общества Транспортная компания "СпецТранс" проводилось в рамках следственных действий.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что нормами статей 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотрено, что расходы по транспортировке и хранению вещественных доказательств подлежат возмещению лицам которые их понесли за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что истцом за хранение вещественного доказательства уплачена сумма 39 125 руб. обществу Транспортная компания "СпецТранс", которое является профессиональным хранителем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.

Поскольку факт и период хранения транспортного средства, размер подлежащих возмещению расходов связанных с хранением автомобиля, как вещественного доказательства судами установлен, обязанность по оплате стоимости услуг, рассчитанных третьим лицом и фактически оплаченных истцом, возлагается на ответчика, а именно на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалобы на недобросовестность истца судами обоснованно отклонена, в связи с тем, что оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла по увеличению расходов на хранение автомобиля в целях причинения вреда ответчику.

Доводы заявителей жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последний освобожден от ее уплаты судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МВД РФ, ГУ МВД по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-63963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота