Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-10411/21 по делу N А50-30506/2020

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А50-30506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Ольги Викторовны (далее - ИП Шамрай О.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-30506/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и архитектуры Пермского края - Смоляков А.Н. (доверенность от 28.06.2021 б/н).

ИП Шамрай О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства строительства Пермского края задолженности в размере 121 200 руб., пени в размере 6 230 руб. 45 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Шамрай О.В. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Шамрай О.В. считает, что из содержания техзадания не следует, что заявки носят письменный характер. Заключив контракт, ответчик подтвердил наличие потребности в оказании услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2018 N 0156200002718000036-0100117-01 на оказание услуг по подготовке и размещению информационных материалов о деятельности Министерства строительства и архитектуры Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - контракт).

Пунктом 1.1 указанного контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по подготовке и размещению информационных материалов о деятельности Министерства строительства и архитектуры Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Объем, качество, стоимость единицы оказываемых Услуг, а также порядок оказания Услуг, определяются Сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 121 200 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком за отчетный период на основании счета от исполнителя, счета-фактуры в случаях, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа календарного месяца включительно (пункт 2.7 контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрены обязанности исполнителя: оказать Услуги Заказчику в порядке и на условиях, указанных в Приложении 1 к Контракту (подпункт 4.1.1. контракта); по требованию Заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения Контракта с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, почтовой или курьерской доставки (подпункт 4.1.2. контракта).

В пункте 4.2. контракта предусмотрены обязанности заказчика: совершить все необходимые действия, обеспечивающие исполнителю возможность оказать услуги заказчику в порядке и на условиях, указанных в приложении 1 к контракту (подпункт 4.2.1. контракта); принять результаты оказанных Услуг, осуществить контроль качества оказанных Услуг, направить при необходимости письменные замечания с описанием требований по их устранению (подпункт 4.2.2. контракта); оплатить оказанные Услуги в порядке, установленном настоящим Контрактом (подпункт 4.2.3. контракта).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему в печатной форме счета, а также документов, предусмотренных приложением 1 к настоящему Контракту.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его или направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3. контракта).

Услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.5. контракта).

На основании подпункта 6.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (подпункт 6.2.2. контракта).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту): формат информационных материалов: новость, расширенная новость (пункт 1 технического задания); количество публикаций информационного материала: не менее трех материалов ежемесячно (пункт 2 технического задания); Медиаплан выхода информационного материала (тематика, объем и форма выхода информационного материала, наличие фотографий, видеоматериалов, дата выхода) определяется заказчиком и доводится до сведения исполнителя не позднее, чем за двое суток до планируемого размещения материала. Медиаплан является для исполнителя заявкой на оказание услуг по контракту. В медиаплан заказчиком могут быть внесены изменения, о которых заказчик информирует исполнителя не позднее чем за 3 (три) часа до размещения информации на интернет-сайте (пункт 3 технического задания); исполнитель размещает информационный материал заказчика на интернет-сайте по адресу www.runews24.ru после согласования готового информационного материала заказчиком. В случае возникновения технических проблем (отсутствие электричества, отсутствие подключения к сети интернет из-за проблем у интернет-провайдера) исполнитель информирует заказчика и согласовывает сроки размещения информационных материалов заказчика. Факт возникновения технических проблем должен быть подтвержден исполнителем документально (пункт 4 технического задания); подготовленный исполнителем информационный материал согласовывается с заказчиком посредством электронной почты. Исполнитель направляет текст для согласования на указанный заказчиком электронный адрес не позднее, чем за 5 (пять) часов до предполагаемого времени размещения на сайте (пункт 5 технического задания).

Истец указывает, что по состоянию на 30.12.2019 исполнителем были подготовлены и размещены на Интернет-сайте по адресу www.runews24.ru информационные материалы в следующем количестве: январь 2019 - 3 материала на сумму 10 100 рублей; февраль 2019 - 3 материала на сумму 10 100 рублей; март 2019 - 5 материалов на сумму 10 100 рублей; апрель 2019 - 5 материалов на сумму 10 100 рублей; май 2019 - 7 материалов на сумму 10 100 рублей; июнь 2019 - 9 материалов на сумму 10 100 рублей; июль 2019 - 10 материалов на сумму 10 100 рублей; август 2019 - 8 материалов на сумму 10 100 рублей; сентябрь 2019 - 8 материалов на сумму 10 100 рублей; октябрь 2019 - 9 материалов на сумму 10100 рублей; ноябрь 2019 - 12 материалов на сумму 10 100 рублей; декабрь 2019 - 4 материала на сумму 10 100 рублей.

В связи с этим исполнителем выставлены акт и счет на оказание услуг N 4 от 08.02.2019, N 8 от 01.03.2019, N 39 от 30.04.2019, N 50 от 31.05.2019, N 73 от 30.06.2019, N 94 от 31.07.2019, N 118 от 31.08.2019, N 142 от 30.09.2019, N 171 от 31.10.2019, счет N 198 от 30.11.2019, N 229 от 25.12.2019, а также отчеты о проделанной работе за каждый месяц направлены в адрес Заказчика заказными письмами от 14.02.2019, 02.03.2019, 30.03.2019, 03.05.2019, 05.06.2019, 30.06.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, 09.11.2019, 06.12.2019, 26.12.2019, а также по электронной почте письмами на адреса aabelev@msa.permkrai.ru и info@msa.permkrai.ru.

Письмом от 12.08.2019 N СЭД-35-02-04-72 заказчик отказался от подписания актов за период январь 2019 по июнь 2019 года, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего направления в адрес исполнителя заявок на исполнение контракта, чем самым обосновывая отсутствие у Заказчика интереса в оказании услуг по контракту.

Ссылаясь, что способ заявки сторонами детально не согласован, истец указал, что размещение информационного материала для Заказчика (оказание услуг по контракту) осуществлялось на основании устных, принятых по телефону, заявок от представителей Заказчика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, при этом заказчику оказаны услуги на сумму 121 200 руб., истец направил 14.11.2019 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что из буквального толкования договора следует, что медиаплан должен был направляться в адрес исполнителя в письменной форме, а подготовленный информационный материал посредством электронной почты, то есть тоже в письменной форме. Так как никаких заявок на оказание услуг ответчиком истцу не направлялось (не разрабатывались и не утверждались медиапланы), истец не доказал, что услуги, за которые он требует оплату, были необходимы ответчику и имеют для него какую-либо потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставив их со смыслом договора в целом, суд первой инстанции верно указал, что из содержания технического задания следует, что медиаплан должен содержать тематику, объем и форму выхода информационного материала, наличие фотографий, видеоматериалов, дату выхода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что медиаплан должен был направляться в адрес исполнителя в письменной форме.

Пунктом 5 технического задания прямо предусмотрено, что исполнитель обязан был согласовывать с заказчиком подготовленный информационный материал посредством электронной почты, то есть тоже в письменной форме.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами существовала хоть какая-то электронная переписка в отношении согласования медиаплана либо информационного материала. Поскольку в материалы дела доказательств того, что заказчик направлял в адрес исполнителя медиаплан, а исполнитель направлял в адрес заказчика для согласования информационный материал, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным, что услуги, за которые истец просит взыскать оплату, необходимы ответчику и имеют для него какую-либо потребительскую ценность.

Само по себе заключение контракта не свидетельствует о согласовании как медиаплана заказчиком, равно как и согласования заказчиком самого информационного материала.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие заявок на оказания услуг ответчиком истцу (не разрабатывались и не утверждались медиапланы), суды обоснованно признали недоказанным факт оказания услуг, в связи с чем признали несостоятельными доводы истца об отсутствии мотивированного отказа заказчика в приемке услуг по контракту.

Более того, ответчиком представлены письма от 12.08.2019 N СЭД-35-02-04-72, от 16.09.2019 N СЭД-35-02-04-92, от 21.10.2019 N СЭД-35-02-04-144, в которых ответчик сообщал истцу об отказе в приемке и оплате оказанных услуг, предложив расторгнуть контракт.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что часть статей, указанных в отчетах о публикациях, не касаются деятельности Министерства и не могут подтверждать исполнение истцом контракта.

Суды верно исходили из того, что само по себе размещение без согласования с ответчиком информационных материалов является риском истца, который не удостоверился в необходимости данных услуг для ответчика.

Кроме того, с учетом дат составления актов, за оказание услуг по которым предъявлены настоящие требования, истец продолжил размещение материалов уже после получения ответа заказчика об отказе в приемке и оплате оказанных услуг, а также после предложения расторжения контракта, что очевидно свидетельствует об отсутствии у заказчика намерений заказывать размещение информационных материала.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу N А50-30506/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрай Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова