Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-458/22 по делу N А71-11403/2020

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А71-11403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу N А71-11403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" - Фишман А.Л. (доверенность от 01.01.2022).

Общество "Парус" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (далее - общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства") о возмещении убытков за период с 16.02.2019 по 24.09.2020, в связи с невозможностью использовать нежилое помещение по договору аренды от 07.02.2014 N 07-02/01-2014 в сумме 1 000 000 руб.

Общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.02.2014 N 07-02/01-2014 за период с марта 2020 года по январь 2021 года в сумме 136 510 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 22.01.2021 в сумме 22 375 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки по день оплаты суммы долга, штрафа в сумме 68 255 руб., о досрочном расторжении договора аренды от 07.02.2014 N 07-02/01-2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парус" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о возможности использовать помещение противоречат материалам дела, так как не подтверждают возможность использовать помещения второго этажа. Общество "Парус" полагает, что суды необоснованно не применении положения статьей 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ранее принятыми судебными актами установлен факт того, что истцом совершались действия, направленные на извлечение дохода. Общество "Парус" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, так как отсутствует встречное предоставление (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", администрация просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" (арендодатель) и обществом "Парус" (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2014 N 07-02/012014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 67,3 кв. м, расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия составляется 20 лет с момента государственной регистрации.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора установлено, что арендодатель обязуется передать помещение арендатору в порядке и сроки, предусмотренные договором, в течение 10 дней с момента подписания договора совершить необходимые действия, а также предоставить документы для государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора произведена 04.03.2014.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязуется принять нежилое помещение в соответствии с условиями договора в пользование, своевременно производить оплату арендных платежей, использовать арендуемые площади в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы в месяц за помещения составляет 12 410 руб., в т.ч. НДС 18 % из расчета 300 руб. за 1 кв. м. площади кафе, 100 руб. за 1 кв. м. площади склада и вспомогательных помещений; за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя до 10 числа текущего месяца аренды, коммунальные услуги арендатор возмещает в соответствии с показаниями приборов учета.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором платежей в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных разделом 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере до 1/2 месячной арендной платы за каждый случай нарушения.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при предварительном уведомлении об этом арендодателя не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014.

Общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" направило в адрес общества "Парус" письмо от 01.04.2014 N 01-04/, из которого следует, что арендодатель планирует закрыть здание по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получить разрешение на реконструкцию. Срок проведения строительных работ - до 01.09.2015, предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. Договор будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 01.04.2014 в соответствии с условиями названного письма арендатор передал имущество арендодателю.

Письмом от 28.05.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой передать обратно помещения для проведения ремонтных работ (изменение перегородок, ремонт стен, замена напольной плитки, замена потолка, ремонт санузлов, замена дверей, замена электрооборудования), а также согласовать указанные работы в соответствии с пунктом 2.2.8 договора.

Арендодатель письмом от 05.06.2015 N 05-06/ уведомил арендатора о том, что срок окончания строительных работ здания сдвинут до 31.12.2015, предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. Договор будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 05.06.2015 в соответствии с условиями указанного письма арендодатель передал имущество арендатору.

Общество "Парус" 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 08.06.2018) к обществу "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" об обязании включить энергоноситель и обеспечить работу кафе, согласно действующему договору и законодательству, о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 577 963 руб., имущественного ущерба в сумме 496 226 руб. 35 коп., арендной платы в сумме 80 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 по делу N А71-9069/2017 с общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу общества "Парус" взысканы убытки, в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче имущества по вышеуказанному договору аренды за период с 16.01.2016 по 01.11.2017 в сумме 1 577 963 руб., арендная плата в сумме 80 460 руб., расходы по оценке упущенной выгоды в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований об обязании включить энергоноситель и обеспечить работу кафе согласно договору и законодательству судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции по делу N А71-9069/2017 отменено, с общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу общества "Парус" взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 16.01.2016 по 01.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по передаче имущества по вышеуказанному договору аренды в сумме 640 460 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 по делу N А71-18214/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020, производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика включить энергоноситель, обеспечить работу кафе общей площадью 67,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, согласно действующему договору и законодательству прекращено; с общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу общества "Парус" взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 02.11.2017 по 15.02.2019 в сумме 814 578 руб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делам N А71-18214/2018, N А71-9069/2017, указывая, что помещение не передано арендодателем арендатору, доступ в помещение ограничен, общество "Парус" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" указало, что общество "Парус" имеет доступ к спорному нежилому помещению, не использует его по назначению, не вносит в установленном порядке и размерах арендную плату, злоупотребляет правами, а также отказался от исполнения договора аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В котором указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества "Парус" о взыскании упущенной выгоды основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору, ограничением со стороны ответчика доступа в нежилые помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное в наем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А71-18214/2018, N А71-9069/2017, с общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" в пользу общества "Парус" взысканы убытки в форме упущенной выгоды, возникшие в период с 16.01.2016 по 15.02.2019 ввиду неправомерных действий ответчика (арендодателя), ограничившего доступ арендатора в арендованное помещение.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, разрешая спор, судами установлены иные обстоятельства, имевшие место в указанный в иске период.

Так, судами установлено, что реконструированный объект капитального строительства, в котором расположены указанные в договоре помещения, введен в эксплуатацию 30.10.2017, что подтверждено разрешением N 18-RU18303000-97-2017 от 30.10.2017.

Согласно акту осмотра помещения от 11.02.2019 комиссией в составе директора общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Чикурова В.А., заместителя директора Агейкина М.В., управляющего бизнес центром Банникова С.О., представителя общества "Парус" Селезнева Н.В. помещение в качестве кафе не используется, необходимое оборудование отсутствует, помещения на втором этаже в аренде общества "Парус" отсутствуют (по словам директора Ончуковой Л.В.), члены комиссии разошлись во мнении о наличии в помещении электричества.

Как следует из акта осмотра от 30.11.2020, проведенного комиссией в составе управляющего бизнес-центром общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Банниковым С.О., заведующего СОК общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" Шергиным А.Л., представителем Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "город Ижевск" Байкузиной" М. И., участкового уполномоченного Хакимова А.М., в присутствии директора общества "Парус" Ончуковой Л.В., 30 ноября в 11 час. 00 мин. в присутствии вышеуказанных лиц директор арендатора помещения - компании общества "Парус" Ончукова Л.В. собственноручно, своими ключами открыла арендуемые обществом "Парус" помещения площадью 67, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41 а, где должно располагаться кафе арендатора, установлено, что деятельность кафе не ведется.

Согласно акту осмотра от 30.11.2020 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" при участии арендатора Ончуковой Л.В., представителя арендатора Фарафонтова Е. А., представителя арендодателя общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", представителя администрации, доступ арендатора Ончуковой Л.В. в помещения 1 этажа в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41, на момент осмотра обеспечен, в помещении второго этажа находится парикмахерская, помещение используется другим арендатором.

Кроме того, в письме от 22.03.2017 общество "Парус" информировало общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о том, что при предоставлении подтверждающих документов о нахождении в помещении, переданном по договору аренды от 07.02.2014, имущества общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", доступ в помещение будет предоставлен.

Суд первой инстанции 31.03.2021 в присутствии представителей общества "Парус" Макарова А.Е., представителей общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" и третьего лица осуществил осмотр помещений, являющихся предметом договора, в ходе которого установлено, что дверь в помещение, находящееся на первом этаже, закрыта, доступ в помещение на втором этаже имеется, помещение пустует, какая-либо деятельность в помещении не ведется.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание содержание актов осмотра, письма от 22.03.2017, по результатам осмотра 31.03.2021 суды пришли к выводу, что в период с 16.02.2019 по 24.09.2020 общество "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" не чинило обществу "Парус" препятствий в использовании указанных в договоре помещений, доступ арендатора в помещения ограничен не был, иные противоправные действия, свидетельствующие о невозможности исполнения договора, не совершены.

Таким образом, учитывая, что общество "Парус" не использовало помещения не по причине ограничения в них доступа со стороны арендодателя, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск о взыскании с общества "Парус" долга по арендной плате.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание пункты 4.1, 4.2 договора, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его верным, отсутствие контррасчета, суды правомерно удовлетворении требование общества "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательств, штрафа.

Кроме того, установив факт неисполнения истцом обязательств по внесению арендной платы, неоднократность нарушения обязательств, существенность нарушения, суды обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность использования помещений подтверждается материалами дела, в том числе фактом использования помещений второго этажа другим лицом, противоречит материалам дела, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование помещения на втором этаже под парикмахерскую имело место на основании договора, заключенного обществом "Производственный трест банно-прачечного хозяйства". Также отсутствуют доказательства того, что общество "Парус" обращалось к арендодателю с претензией относительно использования указанного помещения третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статьи 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимается, так как факт передачи ему помещений может подтверждаться и иными доказательствами. Акт не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Отклоняя ссылку общества "Парус" на ранее принятые судебные акты, суды верно указали, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения других дел не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как касаются иного периода времени. В спорный период общество "Парус" имело возможность пользоваться спорным помещением. Кроме того, заявляя в очередной раз иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, общество "Парус" не представило доказательств принятия мер по уменьшению их размера, имея возможность отказаться от договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2021 по делу N А71-11403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева