Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-2256/21 по делу N А60-69331/2018

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А60-69331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "МонтажСпецСтрой" Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-69331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" (далее - общество "МонтажСпецСтрой", должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 общество "МонтажСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании сделки по списанию 29.06.2021 с расчетного счета общества "МонтажСпецСтрой" денежных средств в размере 163 936 руб. 63 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество "ЕЭС-Гарант", ответчик) в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943 недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "ЕЭС-Гарант" в пользу общества "МонтажСпецСтрой" денежных средств в размере 163 936 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в размере 296 руб. 43 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата основного долга в размере 163 936 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кочетова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что поручение о перечислении денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ошибочно не было предъявлено в Банк и учтено в картотеке, однако названное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, не исключает факт приоритетного погашения требования. Кассатор полагает, что в рассматриваемом случае установления недобросовестности получателя денежных средств не требовалось, поскольку конкурсный управляющий уведомил ответчика о факте преимущественного удовлетворения, предоставил срок для возврата денежных средств.

Общество "ЕЭС-Гарант" в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ от 06.05.2020 по делу N А60-19663/2020 о взыскании с должника в пользу общества "ЕЭС-Гарант" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 192165К66 за декабрь 2019 года в размере 255 440 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 054 руб.

Общество "ЕЭС-Гарант" 13.07.2020 направило в публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" указанный судебный приказ для взыскания с должника денежных средств (текущих платежей).

29.06.2021 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 211 000 руб. В этот же день с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 163 936 руб. 63 коп. в пользу общества "ЕЭС-Гарант" в счет исполнения инкассового поручения от 30.06.2021 N 37943.

Конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. 30.06.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, указывая, что задолженность перед обществом "ЕЭС-Гарант" погашена с нарушением очередности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что погашение требований общества "ЕЭС-Гарант" произведено с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), преимущественно перед требованием конкурсного управляющего по выплате вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с общества "ЕЭС-Гарант" в пользу должника 163 936 руб. 63 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в размере 296 руб. 43 коп., с продолжением их начисления за период с 13.07.2021 по день фактического возврата основного долга в размере 163 936 руб. 63 коп.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 13 названного постановления сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что спорное списание денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о том, нарушило ли оспариваемое списание денежных средств порядок погашения текущих требований, суды исходили из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.20202 по делу N А60-19663/2020 (далее - судебный приказ) с должника в пользу общества "ЕЭС-Гарант" взыскана задолженность за декабрь 2019 года (то есть после принятия определением от 11.12.2018 заявления о признании должника банкротом), суды определили, что в силу приведенного положения оспариваемый платеж является исполнением текущих обязательств, относящихся к четвертой очереди текущих платежей; требования конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определены в качестве подлежащих удовлетворению в первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, установив, что списание денежных средств произведено Банком на основании представленного ответчиком исполнительного документа (судебного приказа) согласно статье 5, пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на дату исполнения обязательства в сформированной картотеке отсутствовали документы, относящиеся к более ранней очереди, в том числе поручения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению (которые не были направлены в банк конкурсным управляющим, в связи с чем не были включены в картотеку), или имеющие приоритет в календарной очередности, суды сделали вывод, что факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований не доказан конкурсным управляющим (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, условием для признания преимущественного погашения требований кредитора по текущим обязательствам является установление того, что кредитор, получивший удовлетворение по сделке, знал или должен был знать о нарушениях очередности (пункт 13 Постановления N 63).

Между тем, в нарушение указанных положений с учетом заявленных доводов конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество "ЕЭС-Гарант" знало или должно было знать о наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что платеж в пользу общества "ЕЭС-Гарант" является недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что заявителем не приведено обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки и необходимых для признания сделки недействительной по приведенным основаниям, не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Приведенный вывод суд округа считает соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основанным на правильном применении норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого списания недействительной сделкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.01.2022 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "МонтажСпецСтрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-69331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "МонтажСпецСтрой" Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МонтажСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова