Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-8800/20 по делу N А60-66697/2019

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А60-66697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булко Ивана Ивановича (далее - Булко И.И., арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-66697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Моксунов Василий Александрович (далее - Моксунов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехинвест" (далее - общество "Нефтехинвест"), Булко И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 551 199 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил прекратить производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с общества "Нефтехинвест", поскольку это общество ликвидировано вследствие банкротства 30.12.2019 и исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества "Нефтехинвест" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Исковые требования к Булко И.И. удовлетворены, суд взыскал с Булко И.И. в пользу Моксунова В.А. убытки в сумме 551 199 руб., а также 14 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда отменено. Суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с общества "Нефтехинвест", взыскал с Булко И.И. в пользу Моксунова В.А. убытки в сумме 551 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 14 024 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Булко И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 заявление истца о взыскании с ответчика Булко И.И. судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение оставлено без изменения.

Истец 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Булко И.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в том числе при обжаловании решения, определения о распределении судебных расходов, и судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение суда от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булко И.И. просит определение суда от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.11.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объем фактически оказанных услуг, заявленный размер взыскиваемых судебных расходов является неразумным.

Также ответчик отмечает, что истцом не представлены доказательства необходимости привлечения специалиста по данному спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а именно: договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2020, 01.03.2021, 30.03.2021, заключенные с Закировым М.Р., акты выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2021 к указанным договорам, акты приема-передачи денежных средств от 21.04.2021 на сумму 10 000 руб., на сумму 10 000 руб. и на сумму 50 000 руб., суды установили факт несения Моксуновым В.А. судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, характер спора, категорию спора, обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения дела, его рассмотрение судами трех инстанций, наличие сложившейся судебной практики, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды взыскали 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер разумным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии определения о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы (дело рассмотрено в трех инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрели.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств необходимости привлечения специалиста по данному спору был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку привлечение профессионального представителя для представления интересов в суде является правом стороны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-66697/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева