Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-10759/21 по делу N А76-41411/2019

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А76-41411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеос" (далее - общество "Генеос", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-41411/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Генеос", назначенное на 03.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле N А76-41411/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.03.2022 принял участие представитель общества "Генеос" - Аллазов А.Я. (доверенность от 20.12.2021).

Индивидуальный предприниматель Севоян Арман Липаритович (далее - предприниматель Севоян А.Л., ответчик) явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Севоян А.Л. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Генеос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Севоян А.Л. убытков в сумме 3 596 017 руб. 72 коп., из которых 3 060 000 руб. - оплата работ работ по договору подряда от 18.09.2017 N 4, 456 968 руб. 15 коп. - стоимость демонтажа асфальтового покрытия согласно заключению внесудебного специалиста, 38 049 руб. 57 коп. - стоимость захоронения твердых бытовых отходов, 41 000 руб. - стоимость услуг внесудебного специалиста, а также с заявлением о возмещении 40 980 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.202 иск общества "Генеос" удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя Севоян А.Л. взысканы убытки в сумме 82 062 руб., а также 935 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительны решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами на оплату судебной экспертизы в общей сумме 80 000 руб.: с предпринимателя Севоян А.Л. в пользу общества "Генеос" взысканы издержки в сумме 456 руб. 40 коп., с общества "Генеос" в пользу предпринимателя Севоян А.Л. - издержки в сумме 58 630 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Генеос" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов по существу спора основаны на недостоверном доказательстве - экспертном заключении от 18.02.2021 N 2-3828-20, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В жалобе приведена критика данного экспертного заключения от 18.02.2021 N 2-3828-20, в том числе со ссылками на участие в экспертном исследовании (измерении проб) лиц, которым проведение экспертизы судом не поручалось, на применение экспертами в исследовании нормативного акта -СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий", не подлежащего применению в рассматриваемом случае ввиду иного целевого назначения покрытия, которое было предусмотрено к устройству договором подряда. В этой связи заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Настаивает на том, что в целях определения дефектов должны быть применены СП 82.13330.2016 "Проезды, пешеходные дорожки и площадки". Отмечает, что судами не приведены мотивы необходимости применения СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" и не применения СП 82.13330.2016 "Проезды, пешеходные дорожки и площадки".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Севоян А.Л. просит оставить решение, дополнительное решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Генеос" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", заказчик) и предпринимателем Севоян А.Л. (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2017 N 5 на выполнение работ (далее также - договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 являлись работы по устройству асфальтного покрытия территории базы по адресу г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все работы в полном соответствии со строительными и техническими требованиями и нормами, действующими в Российской Федерации, в объеме, указанном в техническом задании, и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, передать заказчику законченный результат работ с полным комплектом исполнительной (приемо-сдаточной) документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составила 3 060 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок не позднее двадцати календарных дней с даты подписания договора.

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 9.2. договор и составляет 36 месяцев от даты составления акта приемки выполненных работ.

Работы подрядчиком были выполнены, приемка работ зафиксирована актом от 29.09.2017 на сумму 3 060 000 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком полностью в сумме 3 060 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 N 959, от 29.09.2017 N 986, от 01.11.2017 N 1160, от 03.11.2017 N 1176, от 21.11.2017 N 1253, от 22.11.2017 N 1267, от 20.12.2017 N 1405, от 16.01.2018 N 18, от 31.01.2018 N 93, от 13.02.2018 N 150, от 02.03.2018 N 267, от 27.03.2018 N 373, от 20.04.2018 N 539, от 04.05.2018 N 639, от 10.05.2018 N 39.

Как указало общество "Генеос", в процессе эксплуатации асфальтовое покрытие стало деформироваться, верхний слой покрытия начал местами выкрашиваться, на поверхности покрытия появились пятна битума, отдельные участки покрытия стали заполняться дождевой водой.

О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен, однако к указанному заказчиком сроку для составления акта, фиксирующего недостатки работ, не явился. В последующем уведомление о необходимости явки для составления акта, фиксирующего недостатки работ, было вручено подрядчику непосредственно, одновременно ему сообщено о привлечении специалиста для отбора проб в целях последующего их исследования.

Общество "Генеос" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы" на оказание консультационных услуг в целях проведения обследования и определения качества асфальтового покрытия. Указанная организация составила заключение от 03.09.2018 N 237-03/18 с перечислением выявленных недостатков.

Как полагает общество "Генеос", ему некачественным выполнением работ по договору подряда от 18.09.2017 N 5 причинен ущерб в общей сумме 3 596 017 руб. 72 коп., из которых 3 060 000 руб. - оплата работ работ по договору подряда от 18.09.2017 N 4, 456 968 руб. 15 коп. - стоимость демонтажа некачественного асфальтового покрытия, 38 049 руб. 57 коп. - стоимость захоронения твердых бытовых отходов, 41 000 руб. - стоимость услуг внесудебного специалиста,

Претензия от 09.11.2018 с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 3 596 017 руб. 72 коп. оставлена предпринимателем Севоян А.Л. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Генеос" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой А.П. и (или) Татарникову П.С. и (или) Рогову И.Н.

По результатам экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 18.02.2021 N 2-3828-20, согласно которому качество выполненных предпринимателем Севоян А.Л. работ и использованных материалов не соответствует условиям договора подряда от 18.09.2017 N 5, требованиям строительных норм и правил, все выявленные в выполненных работах и использованных материалах недостатки являются устранимыми.

В заключении указаны причины недостатков и объем их устранения, а также стоимость устранения недостатков исходя из условий договора о цене и технического задания (приложения N 1 к договору подряда) по состоянию на дату производства экспертизы, которая с учетом округления составляет 82 062 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности юридических фактов, являющихся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с ответчика убытков, определив размер убытков в сумме 82 062 руб. с учетом изложенных в заключении от 18.02.2021 N 2-3828-20 выводов, признав вину ответчика в произошедшем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также подтвердить наличие и размер понесенных убытков.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора от 18.09.2017 N 5, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, и, соответственно, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям спорного договора ответчик по поручению истца обязался выполнить работы по устройству асфальтного покрытия территории базы по адресу г. Челябинск, ул. Маслобазовая, 7.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 указанной статьи закона в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 18.02.2021 N 2-3828-20, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина подрядчика - предпринимателя Севоян А.Л. подтверждается материалами дела.

Как отмечено судами, ответчик, как профессиональный подрядчик и исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом по проведению работ по устройству асфальтового покрытия, следовательно, понимал цель заключения договора, содержание условий договора об объеме работ, требования к результату выполненных работ и согласился с ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, ответственность за конечный результат выполнения работ обоснованно возложена судами на ответчика исходя из установленной экспертным заключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы в сумме 82 062 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения от 18.02.2021 N 2-3828-20 как доказательства по делу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды установили, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заключения каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не усматривается. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов в деле не имеется, равно не имеется доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 18.02.2021 2-3828-20 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что измерение отобранных экспертом проб произведено в лаборатории общества с ограниченной ответственностью "УралНИИСтром, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку обработку измерений, оценку и выводы сделаны экспертами, которым судом было поручение проведение судебной экспертизы.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Отклоняя доводы о том, что СП 82.13330.2016 "СНиП III-10-75 Благоустройство территорий" для целей расчета размера убытков не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду иного целевого назначения покрытия, которое было предусмотрено при заключении договора, апелляционный суд учел, что по условиям договора (пункт 1.1) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтного покрытия, при этом в техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением N 1 к договору, асфальтовая смесь конкретной марки и с конкретными техническими характеристиками сторонами не согласована. Раздел 4 договора не содержит указания на конкретные СНиП, в соответствии с которыми асфальтное покрытие должно быть устроено. Соответственно, ссылки на необходимость применения СП 82.13330.2016 "Проезды, пешеходные дорожки и площадки" признаны апелляционным судом несостоятельными, так как сторонами данные СП прямо не согласованы

Оснований для иных выводов заявителем жалобы суду не доказано.

В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 18.02.2021 N 2-3828-20 и отказом судов в назначении повторной экспертизы, не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суды первой и апелляционной инстанций распределили судебные расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

Конкретных доводов относительно проверки законности судебных актов в указанной части в жалобе не приведено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-41411/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова