Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-339/22 по делу N А50-7394/2021

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А50-7394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Кузнецовой Инги Николаевны (далее - заявитель кассационной жалобы, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А50-7394/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Кузнецова И.Н. (паспорт, онлайн).

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 Кузнецова И.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жукова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 была завершена процедура реализации имущества в отношении Кузнецовой И.Н.; должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Кузнецова И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления Оносовой Светлане Геннадьевне пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитор - Оносова С.Г. была уведомлена о инициировании банкротства должником Кузнецовой И.Н. по месту регистрации кредитора, а неполучение ею почтовых отправлений не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование; кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Кузнецовой И.Н., окончено 16.07.2021 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Заявитель отмечает, что суд, возлагая на должника и финансового управляющего обязанность по уведомлению кредитора по адресу: г. Пермь, ул. Глазовская, не мотивировал какими нормами права регламентировано уведомление по указанному адресу; судом не учтено, что финансовым управляющим Жуковой О.С. в адрес Оносовой С.Г. 01.07.2021 направлялась почтовая корреспонденция (заказное письмо) и в материалах дела имеется почтовая квитанция с реестром в качестве доказательства направления в адрес кредитора уведомления, однако суд посчитал, что установить содержание направляемой кредитору корреспонденции, из представленных в дело документов не представляется возможным; судом не исследовался вопрос, по каким обстоятельствам не была вручена кредитору корреспонденция по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из заявления Кузнецовой И.Н. о признании ее банкротом, основанием для обращения в суд явилось наличие неисполненных обязательств перед Оносовой С.Г. в размере 2 391 310 руб. 91 коп., установленных вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 17.03.2012 по делу N 2-2315/2011.

В материалы дела 09.09.2021 от финансового управляющего поступили отчет о ходе проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, за период процедуры обращений с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не было; должник официально трудоустроен не был, осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору в акционерном обществе "Тинькофф Банк", доход составлял 30 000 руб. ежемесячно; расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства составили 12 148 руб. 54 коп., которые возмещены за счет конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не обнаружены.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, согласно заявлению управляющего, завершены; оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего и проанализировав приложенные документы, пришел к выводу, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, также отметил, что на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления, равно как и отсутствуют мотивированные возражения со стороны участвующих в деле лиц по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Оносовой С.Г., пришел к противоположным выводам, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла статей 213.26 - 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Оносова С.Г. является единственным кредитором в настоящем деле.

Для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции, вынесенного в пользу кредитора Оносовой С.Г., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.03.2012 N 8184/12/34/59, находившееся на исполнении в отделе судебных приставов по Пермскому району Управления ФССП России по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, Оносова С.Г., обращаясь с апелляционной жалобой, представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у нее сведений о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Кузнецовой И.Н.; заявитель утверждала, что о наличии возбужденного дела о банкротстве ей стало известно 08.10.2021 из ответа Прокуратуры Пермского района от 06.10.2021 на ее обращение с жалобой на бездействие судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы и пояснения сторон, в частности, изучив доводы кредитора о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что финансовый управляющий не уведомлял надлежащим образом Оносову С.Г. о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Кузнецовой И.Н.; принимая во внимание, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в материалах которого не содержалось информации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, а имеющийся в деле единственный документ из материалов исполнительного производства - постановление судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства - не содержит указание на такое основание вынесения постановления, как возбуждение дела о банкротстве должника, и не содержит перечня документов, послуживших условием для его принятия; учитывая пояснения кредитора, что моментом обнаружения в отношении должника возбужденной процедуры несостоятельности являлось получение ответа Прокуратуры Пермского района от 06.10.2021, при том, что иное, в том числе более ранее получение кредитором подобных сведений, должником не обосновано и материалами дела не доказано; принимая во внимание, что адресом, по которому Оносова С.Г. могла получить корреспонденцию, в частности уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, являлся иной адрес, чем тот, по которому финансовый управляющий направил Оносовой С.Г. почтовое отправление, а из почтовых документов не представляется возможным установить содержание направленной управляющим корреспонденции; принимая во внимание, что Оносова С.Г. является единственным кредитором должника и была лишена возможности участия в процедуре банкротства, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки и реализации иных правомочий кредитора должника, - суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления кредитору срока апелляционного обжалования завершающего процедуру банкротства акта суда первой инстанции и об отсутствии завершенности всех мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не устанавливались причины не получения кредитором уведомления финансового управляющего, направленного по адресу г. Пермь, ул. Магистральная, судом округа отклоняется, поскольку в ходе процедуры банкротства не были приняты меры по выяснению актуальных данных о месте жительства Оносовой С.Г., по которому она действительно принимала почтовую корреспонденцию, с целью надлежащего уведомления кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства; кроме того, необходимость кредитору самостоятельно отслеживать наличие в картотеке арбитражных дел и иных ресурсах информации о инициировании должником дела о собственном банкротстве, при наличии возбужденного исполнительного производства, не вытекает из положений закона, а таковые требования к кредитору являются излишними.

Кассационная жалоба также не содержит конкретных аргументов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо доводов, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась информация об осведомленности единственного кредитора должника о процедуре банкротства, имуществе должника и о перспективах формирования конкурсной массы для достижения целей процедуры реализации имущества.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А50-7394/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Инги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая