Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-954/22 по делу N А60-53086/2021

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А60-53086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-53086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бикмасова Евгения Юрьевича - Рыбина И.Н (доверенность от 02.11.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк, заявитель) о признании Бикмасова Евгения Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (судьи Боровик А.В.) заявление Банка о признании Бикмасова Е.Ю. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры реализации отказано; производство по делу N А60-53086/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой интонации от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 11.10.2021 сумма задолженности (основного долга и процентов) Бикмасова Е.Ю. по кредитному договору от 04.10.2018 N 5-1200-18-312 составляла 1 410 162 руб. 77 коп. и на момент рассмотрения заявления не была погашена. Кассатор полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая, что обязательство не исполнено в течение трех месяцев, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не приняты во внимание ссылки заявителя на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отмечает, что частичное и периодичное исполнение должником обязательств по кредитному договору не исключает обоснованность заявленных требований и наличие у должника признаков неплатежеспособности (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)). Банк полагает, что принятие судом апелляционной инстанции отзыва Бикмасова Е.Ю., поступившего в суд в день судебного заседания, нарушает его права на ознакомление с представленными доказательствами и представление мотивированных возражений.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (выписка по лицевому счету Бикмасова Е.Ю. за период с 06.03.2019 по 26.01.2022) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Ввиду поступления данных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", их фактический возврат представившему лицу не производится.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.02.2022 от Бикмасова Е.Ю. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Бикмасова Е.Ю. несостоятельным (банкротом), Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и Бикмасовым Е.Ю. (заемщик, залогодатель) 04.10.2018 был заключен кредитный договор N 5-1200-18-312 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу договора; 04.10.2018 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Первоначальный залогодержатель и кредитор на основании договора купли-продажи закладных от 29.12.2018 N РК-01/685-18 06.03.2019 передал в полном объеме права по вышеуказанной закладной и закладную Банку, что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 09.07.2021 в адрес заемщика Банком было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита по кредитному договору от 04.10.2018 N 5-1200-18-312, указывая, что сумма задолженности должника по названному кредитному договору по состоянию на 11.10.2021 составляет 1 431 743 руб. 30 коп., из которых: 1 410 162 руб. 77 коп. - основной долг, 21 580 руб. 53 коп. - неустойка, требования обеспечены залогом квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 34, общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер: 66:36:0102029:1311 (далее - квартир), Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, включении указанных сумм в качестве обеспеченных залогом квартиры, в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отзыв Банка и выписку за период с 18.11.2020 по 18.11.2021, суды установили, что Бикмасов Е.Ю. допускал разовые просрочки уплаты платежей по кредиту, однако впоследствии погашал кредит на суммы, превышающие установленные графиком платежей, с учетом которых в августе 2021 года должником погашена и непросроченная задолженность ориентировочно на 9 месяцев вперед, т.е. до мая 2022 года.

Установив указанное, приняв во внимание обстоятельства совершения Бикмасовым Е.Ю. временного нарушения периодичности исполнения графика погашения платежей по кредиту, обусловленные объективными обстоятельствами - финансовыми сложностями семьи (в ноябре 2020 года супруга должника потеряла работу, однако впоследствии была трудоустроена), последующее упрочение финансового положения семьи, позволившее погасить просроченную задолженность, и наличие доказательств восполнения в августе 2021 года всей суммы просроченных ежемесячных платежей, в том числе и начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты, устойчивое и своевременное исполнение своих обязательств по кредиту начиная с сентября 2021 года, наличие доказательств последующего стабильного имущественного положения должника, свидетельствующего о том, что заработная плата должника и его супруги позволяет в полном объёме оплачивать ипотечные платежи в соответствии с графиком, суды сделали вывод, что поскольку нарушения прав кредитора должником устранены - просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, и основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отпали, суды сделали вывод о том, что оснований для признания требований обоснованными с учётом конкретных обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, указав на отсутствие иных заявлений о признании Бикмаева Е.Ю. несостоятельным (банкротом), прекратили производство по делу (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, как справедливо отмечено судами, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

Учитывая, что в настоящем случае должник не прекратил исполнение своих обязательств перед банком, суды, разрешая вопрос о наличии оснований для введения процедуры банкротства, не установили в его действиях признаков злоупотребления правом.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, а также конкретных обстоятельств, которым дана оценка судами первой и апелляционных инстанций, у суда округа не имеется оснований полагать, что Бикмасов Е.Ю. имеет очевидные признаки неплатежеспособности, а действия по погашению задолженности свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Указание Банка на то, что апелляционный суд в нарушение принципа состязательности принял и приобщил к материалам дела отзыв Бикмасова Е.Ю., поступивший в суд апелляционной инстанции, и приложенную к нему копию квитанции об уплате платежа по кредиту за январь 2022 года, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку о совершении указанного платежа Банку - получателю денежных средств, не могло быть не известно.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу N А60-53086/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова