Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-5346/19 по делу N А47-9119/2017

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Захарова Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу N А47-9119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Рахимова З.У. (доверенность от 20.01.2022 N 10).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Захарова А.Д. - Стручалина А.В. (доверенность от 24.02.2022);

Ахмеров А.Р. (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 26.02.2019 отменено, в отношении общества "Уралтранспортстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лукен Никита

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление Банка ВТБ удовлетворено частично. Судом определено применить для утверждения внешним управляющим должником случайную выборку саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - ассоциации "РСОПАУ".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2020 внешним управляющим общества "Уралтранспортстрой" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение от 22.11.2020 отменено, в качестве внешнего управляющего общества "Уралтранспортстрой" утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 в отношении общества "Уралтранспортстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Захаров А.Д. 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахмерова Эльдара Рафиковича по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021 N 03/21 в качестве специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Уралтранспортстрой", с установлением размера оплаты услуг в сумме 700 000 руб. ежемесячно за счет денежных средств общества "Уралтранспортстрой" сверх установленных лимитов до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова А.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Захаров А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы и не оценены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в частности, не установлен объем работы, подлежащей выполнению управляющим, экономические цели привлечения специалиста. Управляющий в кассационной жалобе ссылается на объективную необходимость привлечения специалиста по причине высокой его загруженности и большого объема работы в процедуре конкурсного производства общества "Уралтранспортстрой". Податель жалобы выразил несогласие с выводом судов о возможности управляющим самостоятельно либо с помощью помощника выполнить данный объем работы, без привлечения стороннего специалиста; приводя сведения из открытых источников, указывает на то, что привлечение данного специалиста обусловлено высоким уровнем юридической квалификации и профессионализма, а также динамикой мероприятий конкурсного производства в отношении общества "Уралтранспортстрой". По мнению подателя жалобы, судами не дана правовая оценка доводам о стоимости услуг, не учтены пояснения управляющего относительно того, что расчет размера услуг обусловлен значительным объемом судебных споров и проведением инвентаризации имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически лишили конкурсного управляющего права на привлечение специалиста, ограничившись выводами о недоказанности объема работы, а также возможности самостоятельного их выполнения. По мнению подателя жалобы, выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение.

Уполномоченный орган направил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 24.02.2021 в отношении общества "Уралтранспортстрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать обоснованным привлечение им для обеспечения своей деятельности сверх установленного размера оплаты услуг специалиста - предпринимателя Ахмерова Э.Р., ссылаясь на необходимость проведения инвентаризации многочисленного имущества, которое находится на территории различных субъектов Российской Федерации, осуществление подготовительных мероприятий для проведения оценки имущества, подготовку положений о порядке и сроках реализации имущества должника, подготовку и заключение договоров купли-продажи по итогам проведении торгов, передачу имущества покупателям, а также юридическое сопровождение судебных споров, в том числе об оспаривании четырех сделок должника, о взыскании текущей дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", представление интересов должника как кредитора в дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", защита интересов в споре с налоговой инспекцией по взысканию обязательных платежей в сумме 16 348 558 руб. 33 коп., взыскание 455 851 344 руб. 95 коп. задолженности с 180 контрагентов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

Судами обеих инстанций установлено, что между конкурсным управляющим Захаровым А.Д. (заказчик) и предпринимателем Ахмеровым Э.Р. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 31.03.2021 N 03/21, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с исполнением заказчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А47-9119/2017 о банкротстве общества "Уралтранспортстрой". Полный перечень услуг приведен на страницах 6-7 обжалуемого постановления.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в размере 700 000 руб. (НДС не облагается).

Сторонами по названному договору достигнуто соглашение, по которому исполнитель принял на себя риски предпринимательской деятельности в случае принятия арбитражным судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определения об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении третьих лиц для обеспечения исполнения его обязанностей (пункты 4.3 - 4.4 договора).

В качестве подтверждения факта оказания юридических и консультационных услуг управляющим в материалы дела представлены акты от 30.04.2021 N 1, от 31.05.2021 N 2, от 30.06.2021 N 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обусловленный вышеуказанным договором объем услуг исполнителем своевременно оказан и заказчиком принят в полном объеме, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждения личного участия предпринимателя Ахмерова Э.Р. либо его сотрудников в проведении инвентаризации имущества должника; кроме того, судами учтено, что конкурсным управляющим Захаровым А.Д. не раскрыта экономическая составляющая в определении критериев выбора привлекаемого лица, находящегося на территории Самарской области, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралтранспортстрой" рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области, управляющий территориально находится в г. Санкт-Петербург, в связи с чем участие предпринимателя Ахмерова Э.Р. либо его сотрудников в судебных заседаниях и собраниях кредиторов заведомо сопряжено с дополнительными транспортными расходами.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из содержания пункта 1.2 договора на предпринимателя Ахмерова Э.Р. возложены обязанности организатора торгов, за исключением заключения договоров купли-продажи, однако согласно положению о порядке продаже имущества должника, размещенному в ЕФРСБ, организатором торгов указан конкурсный управляющий Захаров А.Д. С учетом изложенного суды заключили, что вышеуказанный договор заключен в обход положения, утвержденного публичным акционерным обществом "Сбербанк России", являющимся залоговым и мажоритарным кредитором, фактически направлен на увеличение расходов на реализацию имущества должника, в том числе залогового, которые подлежат возмещению за счет всего имущества должника, что напрямую нарушает интересы кредиторов.

Судами обеих инстанций обоснованно обращено внимание на то, что само по себе наличие 180 контрагентов и 455 851 344 руб. 95 коп. задолженности без определения степени сложности судебных споров, а также реальной возможности поступления взысканных в судебном порядке денежных средств в конкурсную массу не является достаточным и убедительным основанием для привлечения юриста с вознаграждением от 350 000 руб. до 700 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Учитывая установленные обстоятельства и исходя из того, что основной объем мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства общества "Уралтранспортстрой", осуществлен управляющим до привлечения предпринимателя Ахмерова Э.Р., суды признали, что привлечение специалиста для целей выполнения мероприятий конкурсного производства не является в данном случае необходимым и разумным, удовлетворение заявления может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, направлено на необоснованное извлечение прибыли за счет имущества должника - банкрота, что недопустимо.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего, являются несостоятельными, так как любое незаконное уменьшение конкурсной массы не может не затрагивать прав кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

Равным образом несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности выполнить весь оставшийся объем работы арбитражным управляющим самостоятельно либо с помощью привлеченного помощника, поскольку подобное обстоятельство в любом случае не оправдывает действия конкурсного управляющего как самостоятельного субъекта, обязанного действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019).

В целом аргументы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 по делу N А47-9119/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Захарова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский