Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2022 г. N Ф09-447/22 по делу N А34-6282/2021

Екатеринбург

05 марта 2022 г.

Дело N А34-6282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу N А34-6282/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель общества "ЭК "Восток" - Новикова Е.Б. (доверенность от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2767).

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплофикация" (далее - общество "Теплофикация") о взыскании 247 268 руб. 37 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 года, 23 573 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 13.08.2021, с продолжением ее начисления за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 14.08.2021 по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, до фактического погашения долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Теплофикация" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 247 268 руб. 37 коп. задолженности, 23 573 руб. 10 коп. неустойки с продолжением ее начисления за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 14.08.2021 по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, до фактического погашения долга, 2 000 руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭК "Восток", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в соответствующей части в полном объеме.

По мнению заявителя, им в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя и их относимость с рассматриваемому спору. Кассатор полагает, что суды, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, неправомерно снизили их размер. Ссылаясь на часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", общество "ЭК "Восток" указывает, что наличие в штате юриста, который осуществляет представительство интересов истца в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Из содержания кассационной жалобы общества "ЭК "Восток" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Теплофикация" о взыскании 247 268 руб. 37 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 года, 23 573 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 13.08.2021, с продолжением ее начисления за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 14.08.2021 по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, до фактического погашения долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021 N Д-В-2021-1333, заключенный обществом "ЭК "Восток" (доверитель) с Малининой Екатериной Сергеевной (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию услуг в части организации и ведения претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей доверителя задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, а также подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2021, платежным поручением от 15.04.2021 N 42985 на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом "ЭК "Восток" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке искового заявления, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества "ЭК "Восток" частично в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.01.2021 N Д-В-2021-1333, акт об оказании юридических услуг от 17.03.2021, платежное поручение от 15.04.2021 N 42985 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, наличие к моменту его рассмотрения устойчивой судебной практики по разрешению аналогичных споров за предшествующие периоды, объем проделанной представителем общества "ЭК "Восток" работы (составление искового заявления), а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 2 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Действительно, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суды учли, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности - Акимовым А.И., документы, приложенные к исковому заявлению, подготовлены штатными сотрудниками общества "ЭК "Восток" (заверены копии), исковое заявление и приложенные документы направлены ответчику подразделением истца в г. Кургане, что следует из списка почтовых отправлений.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, время, необходимое на подготовку соответствующего процессуального документа, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отношения между Малининой Е.С. и истцом имеют гражданско-правовой характер, в связи с чем, стороны свободны при заключении договора, в определении условий и цены договора (вознаграждения), соответствующей сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы (пункт 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу N А34-6282/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова