Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-10961/21 по делу N А60-28010/2021

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А60-28010/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-28010/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Сергеевич (ОГРНИП: 315665800047965, ИНН: 026902973989; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области "Екатеринбургская школа-интернат "Эверест", реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы (ОГРН: 1026605237702, ИНН: 6661058681; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 178 190 руб. 05 коп. долга по контракту от 26.02.2021 N 2 на оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений учреждения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 246 руб. в возмещение почтовых расходов на основании чека от 03.06.2021, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на основании чеков от 14.05.2021, от 30.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 696 руб. 08 коп. долга, а также 3 194 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 143 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 3 019 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 123 руб. 81 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания услуг исполнителем, контроль качества, который осуществлялся в течение периода оказания услуг, не фиксировал нарушений, о которых заказчиком было заявлено позднее. Представленные ответчиком позднее журналы контроля качества и служебные записки, учитывая их отсутствие в течение периода оказания услуг и появление позднее вместе с составленными за пределами сроков на их предъявление претензиями, свидетельствуют об умышленном искажении действительных обстоятельств, направленных исключительно на отказ от исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Учреждение представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению учреждения, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений ответчика от 26.02.2021 N 2 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось оказание комплекса клининговых услуг по санитарному содержанию помещений учреждения, периодичность и объемы которых установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта). Место оказания услуг: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д.14.

На основании пунктов 5.3-5.4 контракта расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем безналичного перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1 контракта оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя.

Истец указывает, что поскольку контрактом не предусмотрена периодичность приемки оказанных услуг, исполнитель, действуя по правилам обычного делового оборота для такого вида услуг, по истечении марта направил заказчику акт оказанных услуг за март 2021 года. Первично акт и счет были направлены заказчику 26.03.2021 по электронной почте заказчика. Затем акт выполненных работ от 31.03.2021 N 56 за март, а также счет на оплату 02.04.2021 были вручены лично курьером секретарю директора учреждения.

Заказчику 21.04.2021 были повторно переданы ранее врученные документы об оказанных услугах по контракту за март 2021 года (письмо от 20.04.2021 N 18). При повторном направлении документов исполнитель в ответ посредством электронной почты 27.04.2021 получил с электронного адреса почты заказчика уведомление от 27.04.2021 N 40 об отказе от подписания акта выполненных работ за март 2021 года, подписанное и.о. директора И.Л. Ворончихиной.

В апреле 2021 года акт выполненных работ от 30.04.2021 N 88 и счет на оплату на сумму 112 311 рублей 54 коп. был передан исполнителем заказчику 30.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствие с пунктом 9.2. контракта, руководствуясь положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом в адрес ответчика 30.04.2021 было направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, 14.05.2021 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом объема оказанных услуг, зафиксированных заказчиком в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российская Федерация качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, акты выполненных работ за март-апрель 2021 года, уведомление об отказе от подписания актов, служебные записки, листы ежедневного контроля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является мотивированным и правомерным, поскольку при наличии доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем услуг по контракту оснований для подписания представленных истцом актов на полный объем работ (услуг) и соответственно оплаты неоказанных услуг у ответчика отсутствовали.

При этом судами установлено, что по результатам анализа названных первичных данных заказчиком составлен расчет платы за фактически оказанные услуги, которые по акту от 31.03.2021 N 56 составили сумму 26 801 руб. 62 коп. - за март 2021 (25% от предъявленной к оплате в акте суммы), по акту от 30.04.2021 N 88 составили сумму 62 894 руб. 46 коп. (56% от предъявленной к оплате в акте суммы). Таким образом, услуги оказаны на общую сумму 89 696 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой то обстоятельство, что недостатки качества оказанных услуг, заявленные учреждением несвоевременно, не исключает юридической действительности названных требований, отклонены судами, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения относительно качества оказанных услуг могут быть предъявлены заказчиком и после подписания акта приемки в пределах установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-28010/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова