Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-288/22 по делу N А71-11676/2020

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А71-11676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 по делу N А71-11676/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в июле 2020 года, в сумме 8 412 981 руб. 89 коп., пени за период с 19.08.2020 по 24.01.2021 в сумме 514 486 руб. 20 коп.; к Администрации о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в июле 2020 года, в сумме 329 891 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее - предприятие ЖКХ г. Можга), временный управляющий общества "СЦ "Контакт" Гусев И.М.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования к обществу "СЦ "Контакт" оставлены без рассмотрения; исковые требования к Администрации МО "Город Можга" удовлетворены: с Администрации в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы долг в сумме 329 891 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 9597 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства (кабельные линии и электрические сети) являются объектами муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отмечая, что указанный нормативный акт принят для разграничения форм собственности публично-правовых образований в целях ускорения приватизации в Российской Федерации и не содержит правоустанавливающих норм.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что владельцем спорных сетей, обязанным обеспечивать их надлежащее техническое состояние и оплачивать возникающие в них потери электроэнергии является Администрация или какое-либо другое лицо.

Оспаривая правомерность выводов судов о принадлежности спорного участка сетей ответчику и наличии у него обязанности по оплате потерь, заявитель жалобы указывает, что отнесение в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению местной Администрации вопросов организации электроснабжения населения само по себе не является основанием для признания объектов электросетевого хозяйства, право владения которыми не оформлено надлежащим образом, объектами муниципальной собственности.

Администрация, ссылаясь на требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), настаивает на том, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию, в рассматриваемом случае на общество "СЦ "Контакт".

Не отрицая факт подписания в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с обществом "СЦ "Контакт", Администрация полагает, что указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут подтверждать факт владения муниципальным образованием электросетевым имуществом.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно отнесли бремя оплаты потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях на муниципальное образование, не являющееся их собственником и не обязанное принимать такие сети в свою собственность, и безосновательно освободили от этого бремени профессионального субъекта электроэнергетики, эксплуатирующего сети в предпринимательских целях, то есть извлекающего из такой эксплуатации прибыль.

Ответчик отмечает, что в соответствии с контррасчетом стоимость объема потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности Администрации, составила отрицательное значение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 01.10.2014 N 05-71 обществу "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

С февраля 2017 года общество "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Можга в Удмуртской Республике.

Общество "СЦ "Контакт" и Администрация являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, при помощи которых осуществляется передача электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика.

Договоры на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключены.

В июле 2020 года общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляло электрическую энергию потребителям с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате суммы долга оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку денежное обязательства общества "СК "Контакт" перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве (период - июль 2020 года), не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с данного ответчика долга за период июль 2020 года в сумме 8 412 981 руб. 89 руб. и пени в сумме 514 486 руб. 20 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил исковое заявление к обществу "СК "Контакт" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Администрация доказательств уплаты задолженности, составляющей объем потерь в сетях, не представила, суд первой инстанции признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части оставления искового заявления к обществу "СК "Контакт" без рассмотрения лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части исковых требований к Администрации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований исковых требований к Администрации.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 данного документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 названного документа

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Договор приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и администрацией не заключен.

Между тем отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный Администрации обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суды указали, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в июле 2020 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон сводятся к начислению истцом потерь, возникающих по объектам:

КЛ-0,4 кВ от ТП-17 6/0,4 кВ (ф. N 2, 3, 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-162 6/0,4 кВ (ф. N 9 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от РП-2 6/0,4 кВ (ф. N 1, 2 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-114 6/0,4 кВ (ф. N 4 (резерв), 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 - 0,4 кВ). КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. N 4 - 0,4 кВ), КЛ-0,4 кВ от ТП-1 6/0,4 кВ (ф. N 18-0,4 кВ), являющимся в спорный период бесхозяйными.

Как указали суды, поименованные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Закона N 131-ФЗ, на Администрации как органе муниципальной власти лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Проанализировав представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности N 9б/2-Б/Ю-УР, 96/3-Б/Ю-УР, 96/5-Б/Ю-УР, 96/6-Б/Ю-УР, 96/7-Б/Ю-УР, 96/9-Б/Ю-УР, 96/11-Б/Ю-УР, 30.11.2017 и 11.12.2017, подписанные между администрацией и обществом "СЦ "Контакт", суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась Администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

С учетом вышеуказанного суды пришли к выводу, что Администрация в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и на его сети приходились потери электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46-48 Правил N 861, пункт 3 (3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Правил N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования N 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчики подтвердили, что спорные сети в собственность общества "СЦ "Контакт" не передавались и фактически им не обслуживались. В отсутствие надлежащих документов, подтверждающих их фактическое владение (пользование) спорными бесхозяйными сетями, у общества "СЦ "Контакт" отсутствовали правовые основания для включения расходов на содержание спорных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, следовательно, обязанность по оплате потерь в данных сетях возлагается на администрацию как на иного владельца сетей.

Таким образом, поскольку бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организацию, принявшую на себя бремя содержания (эксплуатацию) таких сетей и использующих такие сети по их прямому назначению - для передачи электрической энергии для конечных потребителей, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы в части бесхозяйности сетей и отсутствия обязанности по их содержанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества "СЦ "Контакт", равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф, суды обеих инстанций пришли к выводам об обязанности Администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска к Администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2021 по делу N А71-11676/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева