Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-2470/21 по делу N А71-7726/2019

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А71-7726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Удмуртторф" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-7726/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "Удмуртторф" - Береснев Д.О. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижнефть" (далее - общество "Ижнефть") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртторф" (далее - общество "Удмуртторф") (с учетом объединения дел N А71-7726/2019 и N А71-9737/2019 и с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 853 000 руб., в том числе 11 175 000 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков имущества, 1 678 000 руб. уплаченных в счет цены следующего имущества: в сумме 839 000 руб. за скважину N 812, назначение: нефтяная, инв. N 44131, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, Пызепское месторождение нефти, кадастровый номер 18:02:022001:70;

839 000 руб. за скважину N 1576, назначение: нефтяная, глубина колонны 1091 м, инв. N 44204, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, Областновское месторождение нефти, кадастровый номер 18:21:000000:1577; а также обязать общество "Ижнефть" возвратить обществу "Удмуртторф" в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения денежных средств следующее имущество: скважину N 812, назначение: нефтяная, инв. N 44131, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, Пызепское месторождение нефти, кадастровый номер 18:02:022001:70; скважину N 1576, назначение: нефтяная, глубина колонны 1091 м, инв. N 44204, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, Областновское месторождение нефти, кадастровый номер 18:21:000000:1577.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юника Инвест".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска. Иск удовлетворен частично: с общества "Удмуртторф" в пользу общества "Ижнефть" взысканы денежные средства 6 792 053 руб. 20 коп. задолженности; судебные расходы 46 114 руб. государственной пошлины по иску. Суд обязал общество "Ижнефть" возвратить обществу "Удмуртторф" в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения денежных средств следующее имущество: скважину N 812, назначение: нефтяная, инв. N 44131, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Балезинский район, Пызепское месторождение нефти, кадастровый номер 18:02:022001:70, - скважину N 1576, назначение: нефтяная, инв. N 44204, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, Увинский район, Областновское месторождение нефти, кадастровый номер 18:21:000000:1577. В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 по делу N А71-7726/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 постановление апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А71-7726/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Удмуртторф" - без удовлетворения.

От общества "Удмуртторф" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021. В качестве оснований для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что при исполнении судебного акта выявлено, что в отношении нефтяных скважин N 812, N 1576 в ЕГРП на основании договора с обществом "Ижнефть" имеется запись о залоге в пользу Овсянникова А.В. - текущего директора общества "Ижнефть", соответственно, истец использовал данные скважины в качестве актива, что противоречит позиции общества "Ижнефть" о ликвидации скважин N 812, N 1576. Как указывает общество "Удмуртторф", данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, не были и могли быть известны ответчику и являются существенными при рассмотрении настоящего спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.12.2021, общество "Удмуртторф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам возобновить. Как указывает заявитель, при исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 обществом "Удмуртторф" выяснилось наличие обременения (залог) на регистрируемые объекты недвижимости (скважины N 812, N 1576). Заявитель приводит доводы о том, что договор залога заключен между обществом "Ижнефть" и заемщиком Овсянниковым А.В., следовательно, общество "Удмуртторф" не могло на законных основаниях ознакомиться с данной сделкой, не знало о существовании названного договора залога.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что общество "Ижнефть", злоупотребляя своими правами, скрыло использование скважин в качестве предмета залога, настаивало на ликвидации скважин. Заявитель считает, что добросовестно пользовался своими правами и не обязан запрашивать сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта, в качестве оснований общество "Удмуртторф" указало, что при исполнении судебного акта было выявлено, что в отношении нефтяных скважин N 812, N 1576 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора с обществом "Ижнефть" имеется запись о залоге в пользу Овсянникова А.В. - текущего директора общества "Ижнефть", соответственно, истец использовал данные скважины в качестве актива, что противоречит позиции общества "Ижнефть" о ликвидации скважин N 812, N 1576. С позиции заявителя данные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, не были и могли быть известны ответчику и являются существенными при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены в связи с установлением обстоятельств ликвидации нефтяных скважин N 812, N 1576.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции заключил, что наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при установлении факта ликвидации скважин не влечет необоснованность выводов судов о правомерности отказа покупателя от договора купли-продажи в данной части и взыскании ранее уплаченной за скважины денежной суммы, не препятствует исполнению решения суда в части возложения на истца обязанности возвратить предмет купли-продажи.

Заключение договора залога в отношении данных скважин их возврату ответчику не препятствует (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Более того, как правильно указал апелляционный суд, ответчик вправе в рамках самостоятельного иска доказывать заведомо недобросовестное поведение лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные обществом "Удмуртторф" обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представленные ответчиком сведения не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства, не могли привести к принятию другого решения суда, не указывают на какие-либо вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства и смогли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств того, что общество "Удмуртторф" убедилось в отсутствии каких-либо правопритязаний третьих лиц, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке прав требования на предмет залога, запросив соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действуя осмотрительно, сведения о наличии записи о залоге могли быть получены обществом "Удмуртторф" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Удмуртторф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-7726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Удмуртторф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов