Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-746/22 по делу N А60-21921/2021

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А60-21921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-21921/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промет" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М. И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - общество "МЗИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 10.09.2019 N zl9_ID13054 в сумме 915 961 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промет" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ, общество "Промет" приложило все усилия и исполнило все обязательства по договору в надлежащем качестве. Заявитель поясняет, что смещение сроков выполнения работ по договору подряда связано с исключением из видов и объемов работы в корпусах 14 и 31 А, что повлекло разработку новой документации, которая была представлена заказчику, но в нарушение положений пункта 4.3.4 договора истец не обеспечил предоставление подрядчику исходных данных для выполнения работ в сроки, предусмотренные договором. Кроме того, заявитель отмечает, что нарушение сроков работ повлекли ограничения, установленные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением нерабочих дней. По мнению заявителя, направляя после исполнения договора уведомление о расторжении договора от 11.12.2020 с требованием выплаты неустойки в сумме 915 961 руб. 02 коп., истец злоупотребил правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано ответчику в ознакомлении с отзывом истца на апелляционную жалобу общества "Промет", представленным в день, предшествовавший судебному заседанию.

Общество "МЗИК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2019 N zl9_ID13054 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 9 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии работы в корпусах N 14, 31А на сумму 1 104 442 руб. 64 коп. исключены из договора по инициативе заказчика с целью коррекции рабочей документации.

Согласно пунктам 2.2, 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектом (планом) производства работ в срок не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на пять рабочих дней заказчик имеет право взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% (одну десятую процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Письмом от 11.12.2020 N 88/13361 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 915 961 руб. 02 коп. неустойки, исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки
Наименование сметы	Сумма утвержденной сметы, руб.	Сумма по актам выполненных работ, руб.	Дата выполнения по Договору (п. 2.2, п. 9.2)	Дата фактического выполнения	Количество дней просрочки	Размер неустойки (в рублях)
СОУЭ. Монтажные работы. Цех 2, корпус 70.	874 550,15	866 900,96	08.02.2020	05.03.2020	27	23 406,33
СОУЭ. Монтажные работы. Цех 38, корпус 70.	659 802,73	612 448,81	08.02.2020	05.03.2020	27	16 536,18
СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 38, корпус 70	217 561,32	217 561,32	08.02.2020	05.03.2020	27	5 874,16
СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 2, корпус 70.	306 530,45	306 530,45	08.02.2020	05.03.2020	27	8 276,32
СОУЭ. Монтажные работы. Корпус 10.	1 143 557,71	1 110 089,96	08.02.2020	21.07.2020	165	183 164,84
СОУЭ. Пусконаладочные работы. Корпус 10.	403 530,50	403 530,5	08.02.2020	21.07.2020	165	66 582,53
АПС и СОУЭ. Монтажные работы. Цех 82, корпус 21Г-П.	256 840,74	220 893,47	08.02.2020	07.08.2020	182	40 202,61
АПС и СОУЭ. Пусконаладочные работы. Цех 21, корпус 21Г-П.	64 900,85	63 018,11	08.02.2020	07.08.2020	182	11 469,30
АПС и СОУЭ. Монтажные работы. Корпус 30.	793 461,13	695 006,33	08.02.2020	03.09.2020	209	145 256,32
АПС и СОУЭ. Пусконаладочные работы. Корпус 30.	154 254,58	152 371,66	08.02.2020	03.09.2020	209	31845,68
АПС и СОУЭ. Монтажные работы. Цех 25 корпус, 12-П	1 303 283,46	1 293 353,44	08.02.2020	17.09.2020	223	288 417,82

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки работ, выявив, что результат работ предъявлен к приемке за пределами установленных договором сроков, а именно 05.03.2020, 21.07.2020, 07.08.2020, 03.09.2020 и 17.09.2020, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором.

По расчету истца размер неустойки составил 915 961 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии вины общества "Промет" в допущенном нарушении сроков выполнения работ по договору. Суды выявили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, равно как и свидетельств того, что подрядчик предъявлял в течение срока исполнения договора требования относительно своевременности предоставления и (или) полноты исходных данных. Принимая во внимание, что подрядчик выполнение работ не приостанавливал, суды обоснованно признали, что ответчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, положения пункта 9.2 договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МЗИК" о взыскании с общества "Промет" неустойки в сумме 915 961 руб. 02 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Исходя из конкретных обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом принял во внимание период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса сторон, в силу чего не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод общества "Промет" о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении отклоняется судом кассационной инстанции. Из протокола судебного заседания от 02.12.2021 и аудиозаписи судебного заседания не следует, что представитель общества "Промет" заявлял ходатайство об ознакомлении либо об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным обществом "МЗИК" отзывом на апелляционную жалобу. Кроме того, указанный довод не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-21921/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев