Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-1745/20 по делу N А71-10056/2017

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Жужуевой К.Р. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", общества с ограниченной ответственностью "Крым Продукт" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 по делу N А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Браславская М.С. (доверенность от 27.03.2019);

представитель Майорова В.В. - Юсупова Э.Н. (доверенность от 16.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Крым Продукт" - Рябова Е.П. (доверенность от 11.12.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Абрамова В.И. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества "Комплекс" признано обоснованным, в отношении публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - общество "Газпром Спецгазавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества "Комплекс" в размере 9 927 192 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 временным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Крым Продукт" (далее - общество "Крым Продукт") 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Майорова В.В., а также с заявлением об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Газпром Спецгазавтотранс".

Аналогичные жалобы поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ключи" (далее - общество "Сибирские ключи"), общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭнерго" (далее - общество "ТрансТехЭнерго"), открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта" (далее - общество "Буровая компания "Дельта").

Определениями арбитражного суда от 28.02.2020 и 08.09.2020 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2021 жалобы обществ "Буровая компания "Дельта", "Крым Продукт", "Сибирские ключи", "ТрансТехЭнерго" на действия (бездействие) временного управляющего Майорова В.В. признаны обоснованными. Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Майорова В.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника и по необеспечению сохранности имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.09.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Жалобы открытого акционерного общества "Буровая компания "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Крым Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ключи", общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭнерго" на действия (бездействие) временного управляющего публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Майорова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Майорова Вячеслава Викторовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа сделок должника.

В удовлетворение остальной части требований отказать".

Арбитражный управляющий Майоров В.В., общества "Газпромтранс", "Крым Продукт" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021 в части признания незаконным действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок должника. В удовлетворении жалоб обществ "Крым продукт", "Сибирские ключи", "ТрансТехЭнерго" отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что апелляционной инстанцией не дана правовая оценка доводам управляющего относительно неправомерно исчисления двухлетнего срока, начиная с 01.01.2015, приведенным в возражениях на отзыв общества "Дельта", направленным в апелляционный суд 03.12.2021. По мнению подателя жалобы, согласно сложившейся судебной практике двухлетний срок следует исчислять с 08.08.2017 (дата принятия арбитражным судом заявления общества "ИнтерТехСервис" о признании должника банкротом), что соответствует подпункту "д" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, однако для отражения в полной мере динамики изменения коэффициентов управляющим взят период с 01.04.2015 по 31.03.2019. Заявитель жалобы отметил, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что рассматриваемое нарушение привело к искажению выводов управляющего относительно невозможности восстановления платежеспособности должника, равно как и неиспользование отчетности дочерних и зависимых с должником обществ может свидетельствовать о недостоверности выводов управляющего и нарушении прав кредиторов и должника (заключение эксперта от 02.04.2021 N 05.05/2021). Арбитражный управляющий Майоров В.В. настаивает на том, что недостатки анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов

кредиторов должника, причинении им возможных убытков; выводы управляющего, приведенные в анализе, не опровергаются вышеупомянутым заключением эксперта.

Общество "Газпромтранс" в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что мелкие неточности управляющего при составлении анализа финансового состояния не затронули и не могли затронуть права конкурсных кредиторов - заявителей жалобы. Арбитражным управляющим Майоровым В.В. были выявлены подозрительные сделки должника, в том числе с заявителями жалоб на действия управляющего. Заключение эксперта также не содержит выводов о нарушении действиями управляющего требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы отмечает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника от 30.04.2019 соответствует требования Закона о банкротстве. По мнению заявителя, требование к управляющему обосновать арифметическими расчетами свои выводы относительно подозрительных сделок являются чрезмерным. Общество "Газпромтранс" выразило несогласие с выводом судов относительно того, что финансовый анализ должника должен быть составлен управляющим за период с 01.01.2015, отмечая, что временным управляющим Майоровым В.В. при проведении финансового анализа обоснованно использована бухгалтерская отчетность должника, начиная со 2 квартала 2015 года, что соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Общество "Крым Продукт" в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 16.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021.

Податель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о том, что возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спора (далее - удостоверения КТС) исполнительные производства не подлежат приостановлению, отмечая также, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют квалифицировать данные выплаты как задолженность по заработной плате; действующее законодательство не относит к заработной плате компенсацию работнику расходов, понесенных последним в интересах организации - работодателя, а также предоставление работнику денежных средств под отчет. В таком случае, по мнению заявителя, возмещение работнику понесенных за работодателя расходов не должно влиять на очередность удовлетворения требований. Требования работников об оплате труда должны быть удовлетворены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Удостоверения КТC, предусматривающее взыскание в пользу работника денежных средств с должника, не являются надлежащим исполнительным документом. Как полагает податель жалобы, исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверения КТС, подлежали приостановлению, в связи с этим нормы материального права судом апелляционной инстанции применены неверно. Податель жалобы отмечает, что определение суда первой инстанции от 25.05.2019 не обладает свойствами преюдиции, следовательно, обращения управляющего с заявлением об отстранении руководителя должника и о принятии срочных обеспечительных мер не являются мерами, обеспечивающими сохранность имущества должника в сложившейся ситуации. В данном случае управляющим не предприняты меры по недопущению совершения исполнительных действий судебными приставами, приведшие к уменьшению имущества должника.

Временный управляющий направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу общества "Крым Продукт", в котором просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу временного управляющего Майорова В.В. - удовлетворить, в удовлетворении совместной жалобы обществ "Крым Продукт", "Сибирские ключ", "ТрансТехЭнерго" на действия (бездействие) временного управляющего Майорова В.В. отказать в полном объеме.

Общество "Крым Продукт" в отзыве на кассационные жалобы общества "Газпромтранс" и временного управляющего Майорова В.В. просит оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционного суда от 16.12.2021 в обжалуемой ими части, кассационные жалобы указанных лиц - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как уже ранее указывалось, определением арбитражного суда от 07.12.2018 в отношении общества "Газпром Спецгазавтотранс" введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 28.12.2018 временным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

В жалобах на действия (бездействие) временного управляющего Майорова В.В. кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового анализа, составлении заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок должника; указывали на то, что при проведении анализа финансового состояния должника, при подготовке результатов анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, а также при проверке наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временный управляющий нарушил требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок таких действий, действовал недобросовестно, что стало причиной неполноты и недостоверности сделанных им выводов, а также повлекло искажение сведений об обстоятельствах, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника; в результате таких действий нарушены права кредиторов на получение полной, документально подтверждённой и достоверной информации, позволяющей принимать обоснованные, своевременные и целесообразные решения в отношении должника. Помимо этого конкурсные кредиторы указали, что временным управляющим не произведен анализ уведомлений КТС, что привело к необеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными жалобы кредиторов, исходили из допущенных временным управляющим Майоровым В.В. нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части необеспечения временным управляющим сохранности имущества должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения анализа), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения анализа).

Из содержания пунктов 6 - 16, 20 - 21 приложения N 3 к Правилам проведения анализа следует, что анализ активов должника не ограничивается лишь анализом числовых значений. Так, согласно пункту 20 приложения N3 к Правилам проведения анализа по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств, в том числе, указываются обязательства, возникновение которых может быть оспорено (подпункт г).

Согласно пункту 6 Правил проведения анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что временным управляющим Майоровым В.В. проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 (16 кварталов), в котором сделаны выводы о несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности общества "Газпром Спецавтотранс" и наличии достаточного имущества для покрытия судебных расходов и вознаграждения управляющему; управляющим сделан выводы о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. За начало анализируемого период управляющим принята дата - 31.03.2015, анализ эффективности деятельности должника проведен начиная со 2 квартала 2015 года.

Поскольку заявление общества "ИнтерТехСервис" принято к рассмотрению арбитражным судом 08.08.2017, то началом двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Газпром Спецавтотранс", суды признали 01.01.2015, в то время как анализ финансового состояния 1 квартал 2015 года не охватывает.

Судами обеих инстанций заключено, что в нарушений пунктов 4, 6 Правил проведения анализа, пунктов 2, 3 приложения N 2 к Правилам, пунктов 2,17 приложения N 3 к Правилам, пунктов 6-16, 20-21 приложения N 3 к Правилам временным управляющим Майоровым В.В. при составлении анализа финансового состояния должника не учитывалась отчетность дочерних и зависимых обществ, в частности, совместного предприятия "И-ХА", информация, детализирующая деятельность должника в соответствии с приведенными требованиями, не раскрыта, описание активов анализ финансового состояния должника не содержит, анализ возможной безубыточной деятельности должника не приведен.

Делая вывод о неплатежеспособности должника, временный управляющий не указал причины, приведшие к банкротству общества "Газпром Спецгазавтотранс", в том числе не проанализировал числовые значения и причины падения объемов производства, не установил период (даты) наступления фактического банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную финансово-экономическую экспертизу.

По результатом судебной финансово-экономической экспертизы в заключение N 05.05/2021 экспертом сделан вывод о том, что анализ финансового состояния должника, подготовленный управляющим, не отвечает требованиям Закона о банкротстве, Правилам проведения анализа, а также Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; анализ не является полным и достоверным в силу наличия методологических ошибок в расчетах и неполноты исследования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что выявленные экспертом недостатки исследованных документов управляющим по существу не оспариваются, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлено, принимая во внимание, что в качестве начала анализируемого периода временным управляющим Майоровым В.В. избрана неверная дата, при проведении финансового анализа управляющим не использовалась отчетность дочерних и зависимых обществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проведенный управляющим анализ финансового состояния должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного поведения, не соответствует предъявленным нормативным требованиям, в связи чем установили ненадлежащее исполнение Майоровым В.В. обязанностей временного управляющего обществом "Газпром Спецгазавтотранс", удовлетворив требования кредиторов по рассматриваемому эпизоду.

Судами обеих инстанций справедливо отмечено, что анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Подтвержденные экспертом неполнота и недостоверность выводов, сделанных временным управляющим Майоровым В.В., не позволяют объективно оценить как финансовое состояние должника (целесообразность и перспективы введения последующих процедур в деле о банкротстве), так и обстоятельства, вызвавшие несостоятельность (банкротство) должника, которые имеют существенное значение при оспаривании сделок должника и применении субсидиарной ответственности в последующих процедурах банкротства.

Рассмотрев доводы жалоб о бездействии временного управляющего Майорова В.В., выразившемся в отсутствии мероприятий по приостановлению незаконных взысканий денежных средств по удостоверениям КТС, суд первой инстанции признал их обоснованными, указал, что управляющим не проведен анализ перечислений денежных средств с использованием уведомлений КТС, а также правомерности начислений заработной платы работникам; таким образом, вопрос о законности взыскания денежных средств в ходе исполнительного производства на стадии наблюдения на сумму более 544 000 000 руб. не разрешен, что при отсутствии со стороны управляющего действий по приостановлению исполнения таких исполнительных документов квалифицируется как действия по необеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в названной части не согласился, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации удостоверения КТС приравнены к исполнительным документам и подлежат исполнению в том же порядке, что и исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (пункт 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судами обеих инстанций установлено, что согласно сведениям отдела службы судебных приставов с апреля 2019 года в службу поступило 5238 удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам общества "Газпром Спецгазавтотранс" на общую сумму 169 168 198 руб. 20 коп., взыскано с должника 152 776 192 руб. 60 коп.; согласно письменным пояснениям должника на текущий момент в службу судебных приставов направлено 17 573 удостоверений КТС на сумму более 544 000 000 руб.

Как следует из показаний управляющего, значительный объем задолженности объясняется численностью работников на дату введения наблюдения 07.12.2018 - 2 660 человек. Фонд оплаты труда только за декабрь 2018 года составлял 94 725 300 руб., среднемесячная заработная плата при этом составила 35 610 руб. Всего фонд оплаты труда за 2018 год составлял 1 470 957 300 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в рассматриваемой части, апелляционный суд исходил из того, что воспрепятствование исполнению удостоверений КТС привело бы к нарушению прав работников должника, не направление удостоверений КТС на исполнение судебным приставам, либо приостановление их исполнения могло привести к нарушению очередности погашения требований текущих кредиторов. В отсутствие оперативной информации о наличии задолженности по выплате заработной платы, относящейся ко 2 очереди, судебные приставы могли приступить к погашению требований кредиторов иной очереди.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании уведомлений КТС, в том числе о взыскании текущей заработной платы, не подлежат приостановлению, произведенные в рамках данных производств перечисления заработной платы и иных выплат работникам должника являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что временный управляющий Майоров В.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя обществом "Газпром Спецгазавтотранс" Ромашихина А.А. от исполнения обязанностей, в том числе по основанию нарушения Ромашихиным А.А. установленной нормами Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности перед кредиторами общества "Газпром Спецгазавтотранс", в частности, перед налоговым органом, а также с заявлением от 18.01.2019 о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору общества "Газпром Спецгазавтотранс" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Апелляционный суд верно отметил, что по смыслу Закона о банкротстве временный управляющий не подменяет органы управления должника, не выполняет их функции, не дает обязательные к исполнению указания руководителю должника. Всей полнотой информации в процедуре наблюдения обладает исключительно руководитель должника, который продолжает исполнять свои обязанности, осуществлять распорядительные функции.

На основании изложенного суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества "Крым Продукт" судом округа отклоняются. Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, и очередность их перечисления установлены в целях социальной защиты работников. При этом ни одно из исполненных удостоверений КТС не оспорено в судебном порядке ни управляющим, ни конкурсными кредиторами. Что касается возмещения работникам расходов по оплате коммунальных платежей за должника, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что такие выплаты также подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, поскольку названные платежи произведены работниками из личных средств, источником которых, как правило, является заработная плата, поэтому отнесение их к иным платежам, либо полный отказ от их возмещения привело бы к нарушению прав работников должника.

Доводы арбитражного управляющего Майорова В.В. и общества "Газпромтранс" о том, что нарушения, допущенные при проведении анализа финансового состояния нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве, судом округа отклонены, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции заявителей все названные ими обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Позиция заявителей кассационных жалоб о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А71-10056/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", общества с ограниченной ответственностью "Крым Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова