Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2022 г. N Ф09-1213/22 по делу N А60-50870/2020

Екатеринбург

09 марта 2022 г.

Дело N А60-50870/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-50870/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Александровне (далее - предприниматель Иванкова О.А.) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период июль 2019 - апрель 2020 в сумме 123 191 руб. 68 коп. и 3420 руб. 20 коп. неустойки начисленной за период с 13.08.2019 по 02.07.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 03.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Иванкова О.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, которая поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 декабря 2021 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области 10.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании нормы статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предприниматель Иванкова О.А., не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанцией уведомлен не был, сведений о принятом по делу решении не получал, при этом, о взыскании задолженности ответчику стало известно лишь 17.12.2021, в связи с получением информации о возбужденном на основании исполнительного листа от 10.03.2021 N 034233079 исполнительном производстве N 66866/21/66009-ИП от 17.05.2021.

При таких обстоятельствах предприниматель Иванкова О.А. полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции является необоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения по делу N А60-50870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 26.11.2020, последним днем процессуального срока на его обжалование является 17.12.2020.

Между тем предприниматель Иванкова О.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой 30.12.2021, то есть с нарушением процессуального срока и по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель Иванкова О.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, не получении корреспонденции, ином адресе регистрации, а также получении информации о возбужденном на основании исполнительного листа от 10.03.2021 N 034233079 исполнительном производстве N 66866/21/66009-ИП от 17.05.2021 лишь 17.12.2021.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанные в ходатайстве, признал их неуважительными и правомерно установил оснований для восстановления срока на основании следующего.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Копия определения от 12.10.2020 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства была направлена судом 14.10.2020 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Землячки, д 1/ул. Попова, д. 35 (адрес указан в исковом заявлении), а также по адресу: 622022, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Выйская, д. 31, кв. 40 (согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей - является адресом регистрации ответчика, а также указан заявителем в апелляционной жалобе как надлежащий адрес регистрации).

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом было установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось 27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение положений Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии в порядке упрощенного производства искового заявления Регионального фонда от 12.10.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020, резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 26.11.2020.

Резолютивная часть решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2020 в 06:52:01 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску Регионального фонда был извещен надлежащим образом, а доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Иванковой О.А. в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу предпринимателя Иванковой О.А. на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Иванковой О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А60-50870/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук