Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-8100/20 по делу N А50-17260/2018

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А50-17260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Урал ФД" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А50-17260/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель акционерного общества Коммерческий банк "Урал ФД" (далее - общество КБ "Урал ФД", Банк) - Тарасов Д.С. (доверенность от 24.01.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Автозаправочные комплексы "Феникс Петролеум" (далее - общество АК "Феникс Петролеум", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Определением суда от 28.05.2019 Бахматов В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении общества АК "Феникс Петролеум" завершено.

В арбитражный суд 18.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза" (далее - общество "Муллинская нефтебаза") о замене в реестре требований кредиторов должника общества КБ "Урал ФД" с размером требования в сумме 46 170 000 руб. основного долга на правопреемника - общество "Муллинская нефтебаза".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк.

В дальнейшем, 01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Машака Андрея Викторовича (далее - предприниматель Машак А.В.) о замене на основании договор уступки права (требования) от 30.12.2020 в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества "Муллинская нефтебаза" с размером требования в сумме 125 699 648 руб. 41 коп. на правопреемника - предпринимателя Машака А.В.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Муллинская нефтебаза".

Определением суда от 02.06.2021 заявления общества "Муллинская нефтебаза" и предпринимателя Машака А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 заявление предпринимателя Машака А.В. удовлетворено, произведена замена кредитора общества "Муллинская нефтебаза" с суммой требования 125 699 648 руб. 41 коп. в реестре требований кредиторов общества АК "Феникс Петролеум" на предпринимателя Машака А.В.

Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления общества "Муллинская нефтебаза" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества КБ "Урал ФД" с размером требования в сумме 46 170 000 руб. на правопреемника - общество "Муллинская нефтебаза".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 заявление общества "Муллинская нефтебаза" удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества КБ "Урал ФД" на его правопреемника - общество "Муллинская нефтебаза" в части требования в сумме 46 170 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.09.2021, общество КБ "Урал ФД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт изменить, произвести замену Банка в реестре требований кредиторов должника на общество "Муллинская нефтебаза" в части требования в сумме 4 693 903 руб. 39 коп.

В апелляционный суд 14.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМА" (далее - общество "РЕМА") о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общество "Муллинская нефтебаза" с суммой требования в 46 170 000 руб. на его правопреемника - общество "РЕМА".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 (с учетом определения суда от 27.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) произведена процессуальная замена заявителя - общества "Муллинская нефтебаза" по заявлению о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества АК "Феникс Петролеум" на общество "РЕМА"; определение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заменить в реестре требований кредиторов общества АК "Феникс Петролеум" первоначального кредитора общества КБ "Урал ФД" на его правопреемника общество "РЕМА" в части требования в размере 5 358 417 руб. 78 коп.".

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом общество КБ "Урал ФД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.12.2021 изменить, заменив Банк в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество "РЕМА" в части требования в сумме 4 693 903 руб. 39 коп., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе общество КБ "Урал ФД" выражает несогласие с произведенным апелляционным судом расчетом, указывает, что суд при определении доли каждого из сопоручителей ошибочно взял за основу размер погашенных обязательств за счет залогового имущества (45 772 272 руб.) и разделил его на количество сопоручителей, хотя должен был взять за основу размер всего обязательства (73 989 430 руб. 63 коп.). Податель жалобы отмечает, что общество "Муллинская нефтебаза" вправе претендовать на получение от других сопоручителей 37 551 227 руб. 15 коп., при этом указанная сумма должна быть поделена на 8 частей (9 часть общества "Муллинская нефтебаза", которая уже исключена из расчета), что составляет 4 693 903 руб. 39 коп.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебный акт обжалуется только в части расчета суммы, на которое может претендовать общество "РЕМА", являясь правопреемником общества "Муллинская нефтебаза", то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества КБ "Урал ФД" в сумме 66 106 804 руб. основного долга и 117 275 руб. 39 коп. санкций.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Оператор" (далее - общество "Оператор") обязательств по договору кредитной линии от 15.11.2017 N Ю2815-КЛВ, заключенному с Банком, и предъявлена к должнику как к поручителю по обязательствам иного лица по договору поручительства N 03/ПЮ2815-КЛВ, по условиям которого поручитель - общество АК "Феникс Петролеум" обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение обществом "Оператор" обязательств по договору кредитной линии от 15.11.17 N Ю-2815-КЛВ, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с неисполнением обществом "Оператор" обязательств по договору кредитной линии от 15.11.2017 N Ю-2815-КЛВ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Муллинская нефтебаза" (N А50- 44954/2017) общество КБ "Урал ФД" выразило согласие на оставление предмета залога за собой, поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам первых, ни по результатам повторных торгов, в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер погашенных за счет стоимости принятого в качестве отступного имущества общества "Муллинская нефтебаза" требований общества КБ "Урал ФД" составил 45 772 275 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Муллинская нефтебаза" в лице конкурсного управляющего Сырачева М.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене Банка в реестре требований кредиторов общества АК "Феникс Петролеум" на общество "Муллинская нефтебаза" в сумме 46 170 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, заменив общество КБ "Урал ФД" в реестре требований кредиторов должника с размером требования в сумме 46 170 000 руб. на общество "Муллинская нефтебаза".

В последующем в апелляционный суд поступило заявление общества "РЕМА" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общество "Муллинская нефтебаза" с суммой требования в 46 170 000 руб. на правопреемника - общество "РЕМА" со ссылкой на приобретение спорных прав требования к должнику по результатам публичных торгов по продаже имущества общества "Муллинская нефтебаза".

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для замены общества КБ "Урал ФД" в реестре требований кредиторов должника на общество "Муллинская нефтебаза" согласился, однако посчитал расчет суммы неверным, в связи с чем, произведя замену общества "Муллинская нефтебаза" в порядке правопреемства на общество "РЕМА", изменил определение суда первой инстанции. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, установив, что в данном случае, несмотря на то, что общество "Муллинская нефтебаза" в правоотношениях, связанных с кредитным договором выступало только залогодателем, вместе с тем, учитывая, что вышеприведенные положения ГК РФ и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации применимы и в случае, когда исполнение кредитных обязательств обеспечивается предоставлением в залог имущества, такое обеспечение наряду с обеспечением в виде поручительства может быть как раздельным, так и совместным, а указанные выше критерии для признания обеспечения совместным в полной мере относятся как к поручительству, так и к залогу имущества, предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели признаются солидарными должниками, суд апелляционной инстанции констатировал, что обеспечение предоставленное лицами, входящими в группу компаний "Феникс Петролиум" по кредитному договору следует квалифицировать как совместное, а должников по обеспечительным договорам, в том числе общество "Муллинская нефтебаза", солидарными должниками.

Учитывая изложенное, а также то, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае - сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, принцип распределения ответственности между сообеспечителями должен соответствовать критериям универсальности, а также четкости и ясности расчетов и простоты арифметических действий, принимая во внимание, что само по себе предоставление обеспечения в виде залога в рассматриваемом споре не означает определение иного размера доли конкретного сообеспечителя-залогодателя, суд апелляционной инстанции заключил, что расчет доли и размера регрессного требования одного исполнившего сообеспечителя к другому сообеспечителю следует производить с учетом размера основного долга по кредитному договору, количества сообеспечителей в группе компаний, и размера исполнения залогодателем.

Приняв во внимание, что количество сообеспечителей в группе компаний - 9, исполнение залогодателем произведено в сумме 45 772 275 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля каждого из 9 лиц, принимающих участие в обеспечении исполнения кредитных обязательств составляет 5 085 808 руб. 33 коп., исходя из расчета:

45 772 275 рублей / 9.

Между тем, определяя максимальную сумму, которую может заплатить каждый сообеспечитель другим сообеспечителям (лимит ответственности поручителей и сообечпечителей в отношениях между собой), суд апелляционной инстанции при определении размера доли для каждого из сообеспечителей, на которую возникает у общества "Муллинская нефтебаза" право регрессного требования в связи с погашением как залогодателя требования Банка, ошибочно взял за основу расчета размер исполненного обязательства размер погашенных обязательств за счет залогового имущества (45 772 272 руб.), а не размер задолженности по кредитному обязательству.

Указанная ошибка в расчете доли в обеспечении повлекла за собой последующие ошибки при определении размера превышения доли общества "Муллинская нефтебаза" в обеспечении, которая, как правомерно отмечено апелляционным судом должна быть поделена на остальных восьми поручителей и залогодателей, в целях распределения суммы превышения среди оставшихся восьми поручителей и залогодателей в равных долях.

Поскольку апелляционным судом достоверно установлена совместность предоставленных обеспечений, доли лиц, предоставивших обеспечение в обязательстве, предполагаются равными, размер неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 73 989 430 руб. 63 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, соответственно, размер доли для каждого из сообеспечителей, на которую возникает у общества "Муллинская нефтебаза" право регрессного требования в связи с погашением как залогодателем требования Банка составляет 8 221 047 руб. 85 коп.

(73 989 430 руб. 63 коп./9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически требования Банка погашены на сумму 45 772 275 руб.

Поскольку общество "Муллинская нефтебаза" исполнило обязательство по кредитному договору, превысив свою долю в обеспечении на 37 551 227 руб. 15 коп., принимая во внимание, что указанная сумма не может быть предъявлена к каждому сообеспечителю, а должна быть поделена на остальных восьми сопоручителей и созалогодателей (еще одна часть - это часть общества "Муллинская нефтебаза", которая уже исключена из расчета), то процессуальное правопреемство на стороне Банка подлежит в сумме 4 693 903 руб. 39 коп. (37 551 227 руб. 15 коп. / 8). В связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит изменению.

При том суд округа принимает во внимание, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), следует в дела о банкротстве группы компаний "Феникс Петролиум" (в деле N А50-8117/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лига-А" - определение суда от 14.12.2021, в деле N А50-28088/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Феникс петролеум" - определение суда от 02.02.2022, в деле N А50-12964/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Феникс Петролеум" - определение от 01.02.2022, общество КБ "Урал ФД" заменено в реестре требований кредиторов на общество "Муллинская нефтебаза" (его правопреемника - общество "РЕМА") на сумму 4 693 903 руб. 39 коп., исходя из вышеизложенного расчета.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части разрешения заявлений о процессуальном правопреемстве, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако им допущены нарушения норм материального (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в деле о его банкротстве в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 изменить в части, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочные комплексы "Феникс Петролеум" первоначального кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Урал ФД" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РЕМА" в части требования в размере 4 693 903 руб. 39 коп.".

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А50-17260/2018 Арбитражного суда Пермского края изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: "Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочные комплексы "Феникс Петролеум" первоначального кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Урал ФД" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РЕМА" в части требования в размере 4 693 903 руб. 39 коп.".

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А50-17260/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский