Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-452/22 по делу N А50-11229/2019

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А50-11229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (далее - предприниматель Судницына Е.Н.), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (далее - предприниматель Судницын М.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-11229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-11229/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

предпринимателей Судницыной Е.Н. и Судницына М.Н. - Богданова А.В. (доверенности от 14.03.2017 б/н и от 17.10.2018 N 59АА2687651 соответственно);

индивидуального предпринимателя Егоян Эдуарда Валикоевича (далее - предприниматель Егоян Э.В.) - Курушин И.А. (доверенность от 13.03.2021 N 59АА3849899).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Егоян Э.В. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК "Беталинк" (далее - общество "ЖБК "Беталинк") и предпринимателю Егоян Э.В., потребовав осуществить демонтаж объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП Култаевского с/п Пермского района Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края" в части прохождения его по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, принадлежащим истцам на праве собственности.

Исковые требования изложены с учетом привлечения предпринимателя Егоян Э.В. к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения предмета требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателей Суднициной Е.Н. и Судницина М.Н. солидарно в пользу предпринимателя Егояна Э.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 35 000 руб., уплаченные предпринимателем Суднициным М.Н. по чек-ордеру от 14.10.2019 (операция N 8065317), перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" по реквизитам экспертной организации, указанным в заявлении от 21.07.2020 N 173/2020; также с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные предпринимателем Егояном Э.В. по платежным поручениям от 08.10.2019 N 241, от 16.11.2020 N 275, перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" по реквизитам экспертной организации, указанным в заявлении от 07.04.2021 N 0188.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанные решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как считают заявители жалобы, в основу принятого по делу решения по существу спора положено недостоверное доказательство - экспертное заключение от 07.04.2021 N 181/10-3/20, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод судов об обратном является, по мнению заявителей, несостоятельным.

В жалобе приведена критика экспертного заключения от 07.04.2021 N 181/10-3/20 с указанием на отсутствие установленных координат газопровода, полотна дороги и земельных участков с кадастровым номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, что не позволяет достоверно определить местонахождение газопровода на местности и точное расстояние от него до спорных земельных участков, свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в заключении, относительно площадей зон наложения обременений (охранная зона, зона ограничений, связанных с соблюдением минимальных расстояний от газопровода до зданий, сооружений) на земельные участки. Также заявители жалобы отмечают, что экспертное заключение составлено при ненадлежащем исследовании нормативных документов.

Кроме того, заявители жалобы настаивают на применении положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов, полагая, что назначение судом первой инстанции двух судебных экспертиз вызвано недобросовестным поведением соответчика - предпринимателя Егоян Э.В., не представившего суду документы, подтверждающие факт пролегания газопровода вне границ спорных земельных участков. Так, заявляя иск, предприниматели Судницына Е.Н. и Судницын М.Н. исходили из того, что пролегание газопровода по их земельным участкам подтверждается проектом по строительству, а также исполнительной съемкой газопровода; своевременное представление предпринимателем Егоян Э.В. документов, свидетельствующих о действительном местонахождении газопровода, позволило бы истцам уточнить предмет заявленных требований и выиграть спор. В этой связи расходы по оплате экспертиз судам следовало отнести на предпринимателя Егоян Э.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Егоян Э.В. просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, оснований для их отмены суд округа не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судницыной Е.Н. и Судницыну М.Н. на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, разрешенное использование которых определено под личное подсобное хозяйство.

Предприниматели полагают, что по указанным земельным участкам проходит сооружение - наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244.

На основании решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов от 13.02.2018 N 89 соответчику - предпринимателю Егоян Э.В. было разрешено размещение объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП Култаевского с/п. Пермского района Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края" на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Срок действия решения - 11 месяцев с 13.02.2018 по 13.01.2019, местоположение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Объект КРП.

В соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (приложение к решению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов от 13.02.2018 N 89) прохождение объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП Култаевского с/п Пермского района Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края" предполагается по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 59:32:0000000:13210.

Как посчитали истцы, фактически обозначенный газопровод проходит по их земельным участкам с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 и соединяется с наружным газопроводом высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП.

По утверждению истцов, размещение газопровода на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, осуществление присоединения (врезки) газопровода к наружному газопроводу высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП, проходящему по указанным земельным участкам, а также размещение такого газопровода с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, нарушают право их собственности на указанные земельные участки, в том числе препятствуют рациональному использованию земельных участков, а также объекта (газопровода), расположенного на указанных земельных участках, приводят к установлению дополнительного обременения таких земельных участков.

Данные обстоятельства побудили предпринимателей Судницыну Е.Н. и Судницына М.Н. обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления обстоятельств дела и необходимости выяснения местонахождения спорного газопровода назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Лотковой А.А. (после смены фамилии - Милютина А.А.).

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 08.04.2020 N 174/2019-ЗЭ, из которого следует, что оформить схему расположения газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 невозможно по причине не обнаружения газопровода.

Судом первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д. и Пепеляевой И.В.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 07.04.2021 N 181/10-3/20, согласно которому по данным геодезической съемки определено фактическое расположение трубопровода газоснабжения относительно земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205.

Экспертами установлено, что траектория прокладки газопровода приближена к прямолинейной форме, газопровод проходит вдоль западной границы земельных участков на расстоянии от 3,5 м до 4,2 м. Представлена схема расположения N 7. Обременения, охранные, санитарные и иные зоны от объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края" на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 не накладываются. Зона ограничений, связанная с соблюдением минимальных расстояний от подземных газопроводов до зданий и сооружений накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 с площадью наложения 332,88 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 07.04.2021 N 181/10-3/20, которым установлено, что спорный газопровод по земельным участкам истцов не проходит, суды сделали обоснованный вывод об недоказанности нарушения ответчиками прав истцов и в этой связи правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об ином, в том числе о том, что в сложившейся ситуации наложение зоны ограничений, связанной с соблюдением минимальных расстояний от газопроводов до зданий и сооружений, на земельные участки истцов с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 площадью 332,88 кв. м согласно экспертному заключению от 07.04.2021 N 181/10-3/20 таким образом нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, что демонтаж спорного участка газопровода является необходимым (соразмерным последствиям нарушенного права), в деле не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для критической оценки экспертного заключения от 07.04.2021 N 181/10-3/20 у судов не имелось.

Так, достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено, они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Допущенных при проведении экспертного исследования нарушений методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения. Доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в деле не имеется.

Местонахождение газопровода относительно спорных земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 и 59:32:3250002:0205 и соответствующих охранных зон, зоны ограничений, связанной с соблюдением минимальных расстояний от подземных газопроводов до зданий и сооружений, определено экспертами с достаточной долей определенности для целей правильного разрешения настоящего спора, наглядно представлено в схемах 6, 7, 8.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, экспертному заключению от 07.04.2021 N 181/10-3/20 судами дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истцов судебных расходов, в том числе на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях предпринимателя Егоян Э.В. признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, связаны с доказательственной стороной спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-11229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов