Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13548/21 по делу N А50-11229/2019

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-11229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Судницыной Е.Н. и индивидуального предпринимателя Судницына М.Н. - Богдановой А.В. (по доверенностям от 14.03.2017, 17.10.2018, паспорт, диплом);

представителя индивидуального предпринимателя Егояна Э.В. и ООО "ЖБК "Беталинк" - Курушина И.А. (по доверенностям от 13.03.2021, 09.08.2019, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года и определение Арбитражного суда Пермского края о перечислении денежных средств с депозитного счета суда от 27 августа 2021 года

по делу N А50-11229/2019

по иску индивидуального предпринимателя Судницыной Елены Николаевны (ОГРНИП 316595800106820, ИНН 594805200515), индивидуального предпринимателя Судницына Михаила Николаевича (ОГРНИП 307590512700034, ИНН 594803702220)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК "Беталинк" (ОГРН 1145958031823, ИНН 5905998232), индивидуальному предпринимателю Егояну Эдуарду Валикоевичу (ОГРНИП 304590636200273, ИНН 590700961427),

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж сети газопровода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Судницына Елена Николаевна (далее - ИП Судницина Е.Н., истец 1) и индивидуальный предприниматель Судницын Михаил Николаевич (далее - ИП Судницин М.Н., истец 2) обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК "Беталинк" (далее - ООО "ЖБК "Беталинк", ответчик) о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП Култаевского с/п, Пермского района, Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края" в части прохождения его по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 принадлежащим истцам на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, индивидуальный предприниматель Егоян Эдуард Валикоевич (далее - ИП Егоян Э.В.), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь").

Впоследствии ИП Егоян Э.В. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 в удовлетворении иска отказано. С ИП Суднициной Е.Н., ИП Судницина М.Н. солидарно в пользу ИП Егояна Э.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб. ИП Егояну Э.В. возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 275 от 16.11.2020 г. (по заявлению с указанием реквизитов перечисления).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 35 000 руб., уплаченные ИП Суднициным М.Н. по чек-ордеру от 14.10.2019 (операция N 8065317), перечислены ООО "Пермь инвентаризация" по реквизитам экспертной организации, указанным в заявлении N 173/2020 от 21.07.2020; также с депозитного счета суда денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные ИП Егояном Э.В. по платежным поручениям N 241 от 08.10.2019, N 275 от 16.11.2020, перечислены ООО "Центр экспертизы строительства" по реквизитам экспертной организации, указанным в заявлении N 0188 от 07.04.2021.

Указанные решение и определение арбитражного суда обжалованы ИП Суднициной Е.Н., ИП Суднициным М.Н. в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах истцы просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу отнести на ответчиков.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что экспертное заключение от 07.04.2021, подготовленное экспертами ООО "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д. и Пепеляевой И.В., является недостоверным, поскольку экспертами допущен ряд нарушений при проведении экспертизы. Отмечают, что в заключении отсутствуют координаты газопровода, полотна дороги и земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:197/ :198/ :199/ :205, что, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что съемка фактически не проводилась; также отмечают, что в заключении не содержится информация об обременениях и ограничениях; экспертами не проверены сведения в отношении правообладателей объектов. Заявители считают, что при отсутствии координат данных объектов в совокупности невозможно определить их точное местонахождение. Указывают, что факт нахождения газопровода на участках истцов подтверждается проектом по строительству, исполнительной съемкой газопровода, а также судебной экспертизой, проведенной ООО "Пермь инвентаризация". С учетом изложенного, заявители полагают, что выводы экспертов ООО "Центр экспертизы строительства" не соответствуют действительности, а экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

От ИП Егояна Э.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

От Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на доводах апелляционных жалоб настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалобы возражал, стороны против совместного рассмотрения жалоб на решение и определение не возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судницыной Елене Николаевне и Судницыну Михаилу Николаевичу на праве общей совместной собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, разрешенное использование под личное подсобное хозяйство.

Истец полагает, что на указанных земельных участках находится сооружение - наружный газопровод высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП. Начало объекта - врезка в существующую сеть, конец объекта - пункт газораспределительный блочный, кадастровый номер 59:32:0000000:3244.

13.02.2018 г. на основании решения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов N 89 ответчику Егояну Эдуарду Валикоевичу было разрешено размещение объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п.Объект КРП Култаевскогос/п, Пермского района, Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д.Большое Савино Пермского района Пермского края" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на срок 11 месяцев с 13.02.2018 г. по 13.01.2019 г., местоположение: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п. Объект КРП.

В соответствии со Схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение к решению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов от 13.02.2018 N 89) прохождение объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП Култаевского с/п, Пермского района, Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д.Большое Савино Пермского района Пермского края" предполагается по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 59:32:0000000:13210.

При этом, как считает истец, фактически указанный газопровод проходит по земельным участкам, с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, принадлежащим на праве общей совместной собственности Судницыной Елене Николаевне и Судницыну Михаилу Николаевичу и соединяется с наружным газопроводом высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП.

Истцы полагают, что действия ответчика по размещению газопровода на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, с кадастровыми номерами: 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205, осуществлению присоединения (врезки) газопровода ответчика к наружному газопроводу высокого давления к жилому поселку, 2009 года постройки, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский р-н, от автомобильной дороги "Пермь-Нижние Муллы" в восточном направлении по северной границе объекта КРП, проходящему по указанным земельным участкам, а также размещение такого газопровода с существенными нарушениями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, нарушают право собственности истцов на указанные земельные участки.

Действия ответчика препятствуют рациональному использованию истцами земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, а также объекта (газопровода), расположенного на указанных земельных участках, приводят к установлению дополнительного обременения таких земельных участков.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п.Объект КРП Култаевского с/п, Пермского района, Пермского края к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д.Большое Савино Пермского района Пермского края" в части прохождения его по земельным участкам с кадастровыми номерами: 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199, 59:32:3250002:0205 принадлежащим истцам на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств дела и необходимости выяснения местоположения спорного газопровода была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Пермь инвентаризация", эксперту Лотковой Анне Александровне.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 174/2019-ЗЭ (л.д. 30-87 т. 3).

Из заключения эксперта следует, что оформить схему расположения газопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 59:32:3250002:0198, 59:32:3250002:0199 невозможно по причине не обнаружения газопровода.

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", экспертам Ежовой Елене Евгеньевне, Петуховой Анне Дмитриевне и Пепеляевой Ирине Витальевне.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 181/10-3/20 от 07.04.2021 (л.д. 65-155 т. 7).

Из содержания заключения усматривается, что по данным геодезической съемки экспертами определено фактическое расположение трубопровода газоснабжения относительно земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:32:3250002:197,198,199. Траектория прокладки газопровода приближена к прямолинейной форме. Газопровод проходит вдоль западной границы земельных участков на расстоянии от 3,5 м до 4,2 м. Представлена схема расположения N 7.

Обременения, охранные, санитарные и иные зоны от объекта "Газопровод высокого и среднего давления в п. Объект КРП к объекту с условным названием "АБЗ и установки нагрева битума в д. Большое Савино Пермского района Пермского края" на земельные участки с кадастровыми номерами N N 59:32:3250002:197,198,199 не накладываются.

Зона ограничений, связанная с соблюдением минимальных расстояний от подземных газопроводов до зданий и сооружений накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами N N 59:32:3250002:197,198,199. Площадь наложения составляет 332,88 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 181/10-3/20 газопровод расположен за границами земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:0197, 198, 199.

Таким образом, экспертом установлено, что спорный газопровод по земельным участкам истца не проходит.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Материалы дела свидетельствуют, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцами не представлены.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 181/10-3/20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истцов с выводами экспертов не может являться основанием для непринятия выводов экспертизы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов Ежовой Е.Е., Петуховой А.Д. и Пепеляевой И.В. заявителями жалобы не приведено.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов данных экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный газопровод по земельным участкам истца не проходит, обоснованно посчитал, что права истца не нарушены.

Истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение спорными земельными участками.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, возражения истцов относительно нахождения спорного газопровода на принадлежащих им на праве собственности земельных участках не подтверждены, указанные обстоятельства истцами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил несение расходов на проведение дополнительной экспертизы на истцов по делу, ИП Судницину Е.Н. и ИП Судницина М.Н., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 10.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из письма ООО "Центр экспертизы строительства" N 1731 от 27.11.2020 следует, что ориентировочная стоимость землеустроительной экспертизы составит 80 000 руб.

Указанные денежные средства ИП Егоян Э.В. перечислил на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям N 241 от 08.10.2019, N 275 от 16.11.2020.

Определением от 27.08.2021 денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

Представленное в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы экспертное заключение использовано судом в рамках настоящего дела как надлежащее доказательство при рассмотрении исковых требований истцов.

При таких обстоятельствах, в рассмотренном случае расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на истцов, как на лиц, проигравших спор, что соответствует приведенным правовым нормам.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемых решения и определения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции, а также определение суда первой инстанции, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года и определение Арбитражного суда Пермского края о перечислении денежных средств с депозитного счета суда от 27 августа 2021 года по делу N А50-11229/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова