Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-10822/21 по делу N А60-26159/2021

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А60-26159/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Атлант" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятое по делу N А60-26159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилнов" (далее - общество "Стилнов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Атлант" (далее - общество "ТСК Атлант") задолженности по договору подряда в сумме 740 400 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу N А60-26159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 740 400 руб., 17 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Cемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСК "Атлант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что суды не дали надлежащей правовой квалификации договору, на основании которого взыскана задолженность, что привело к неверному выводу об основании удовлетворения исковых требований и вынесению незаконных судебных актов. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является смешанным, обладает признаками договора поставки и договора подряда. При этом заявитель полагает, что стороны не согласовали существенные условия договора, в связи с чем полагает, что договор является незаключенным.

Также, по мнению заявителя, предъявленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, ответчик отрицает приемку работ, отмечает, что печать ответчика на актах отсутствует. При этом заявитель полагает, что акты выполненных работ также не могут быть рассмотрены как сделка. Кроме того, заявитель отмечает, что заказчик не был извещен об окончании работ, необходимости их приемки, о существовании подписанных актов выполненных работ узнал из материалов дела.

Помимо изложенного заявитель ссылается на допущенное, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. По мнению заявителя, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к вынесению незаконного решения, учитывая, что документы, о приобщении которых ходатайствовал ответчик в суде апелляционной инстанции, опровергают доводы истца, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Общество "Стилнов" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Стилнов" (исполнитель) и обществом "ТСК Атлант" (заказчик) заключен договор от 22.09.2020 N 18057 на монтаж систем из ПВХ (ИГК 00000000730956190163).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику системы из ПВХ в количестве 108 шт. (далее "изделия") для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а также произвести монтаж изделий на объекте, расположенном по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей д.72 НИИМАШ, заказчик обязуется принять и оплатить изделия, а также работы по монтажу изделий, в соответствии с договором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 290 400 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 2.3 договора, согласно которому сторонами предусмотрена предоплата в размере 1 374 240 руб., подлежащая оплате в момент заключения договора (пункт 2.3.1 договора), и 916 160 руб. производится по факту монтажа, не позднее, чем на следующий день после монтажа готовых изделий (пункт 2.3.2 договора).

Исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 25.09.2020N 192 на сумму 2 290 400 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 1 550 000 руб. платежными поручениями от 27.09.2020 N 11, от 28.10.2020 N 85, от 28.12.2020 N 110.

В соответствии с заключенным сторонами договором исполнителем выполнен комплекс работ, включающий установку оконных блоков из ПВХ-профиля по актам выполненных работ (оказанных услуг): - от 29.10.2020 в количестве 29 шт.; - от 26.11.2020 в количестве 25 шт.; - от ноября 2020 года в количестве 49 шт.; - от 02.12.2020 в количестве 5 шт.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика.

Поскольку оплата в полном объеме после монтажа изделий заказчиком не произведена, общество "Стилнов" обратилось к обществу "ТСК Атлант" с претензией об оплате задолженности в размере 740 400 руб. по договору на монтаж систем из ПВХ от 22.09.2020 N 18057.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом на отраженные в них суммы.

Суды установили, что по результатам выполненных работ по договору подряда сторонами без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ, что свидетельствует о предъявлении работ ответчику к приемке, о их принятии и признании ответчиком.

Представленные истцом доказательства иными документами ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, суды учли следующее.

Суды выявили, что акты выполненных работ подписаны лицом, который ранее в рамках заключенного между сторонами договора выступал ответственным лицом по распоряжению непосредственно директора общества "ТСК Атлант", указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Судами также учтены положения 4.4 договора, которыми предусмотрено, что в случае отсутствия заказчика при сдаче-приемке работ акт приемки-передачи выполненных работ подписывается представителем заказчика.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что подпись представителя заказчика имеет юридическую силу, полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, а также факта оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Стилнов" о взыскании с общества "ТСК Атлант" задолженности по договору подряда в сумме 740 400 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "ТСК Атлант" о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "ТСК Атлант" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по объективным уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Довод общества "ТСК Атлант" о том, что договор является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятое по делу N А60-26159/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Атлант" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова