Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-1070/22 по делу N А76-8948/2021

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А76-8948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" (далее - общество ПО "Спецмостконструкция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПО "Спецмостконструкция" - Кузьмина А.Е. (доверенность от 12.03.2021 б/н), Мацарская М.Л. (доверенность от 01.08.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" - Александров С.Е. (доверенность от 23.07.2021 N 163) (посредством онлайн-заседания).

Общество ПО "Спецмостконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее - общество "ГСП-ГСМ") о взыскании задолженности в размере 12 117 611 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 6 964 407 руб. 97 коп., а также 978 руб. 16 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 12 117 611 руб., неустойка в размере 1 650 000 руб., а также почтовые расходы в размере 978 руб. 16 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 113 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, общество ПО "Спецмостконструкция" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что, снижая размер неустойки, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. По условиям договора взыскиваемая неустойка имеет ограничение 20% от суммы долга. При отсутствии такого ограничения, размер неустойки составил бы 10 142 492 руб. 63 коп., в связи с чем заявленная неустойка была снижена истцом на 3 178 084 руб. 66 коп. и не подлежит дальнейшему снижению судом. Кроме того, по мнению заявителя, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего выводы судов о наличии оснований для снижения ее размера являются необоснованными. Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемыми в хозяйственной практике размерами гражданско-правовых санкций, не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, соразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Заявитель обращает внимание суда на то, что в период времени с августа 2020 года по октябрь 2021 года в связи со сложившейся ситуацией по распространению короновирусной инфекции ставки рефинансирования ЦБ РФ были минимальные и варьировались от 4,25 % до 6,75 %, в то время как ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц были значительно выше. По причине задержки ответчиком оплаты товара истец вынужден был оформить кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Челябинвестбанк" в соответствии с которыми истцу были предоставлены денежные средства, за пользование которыми истец уплачивал ежемесячные проценты из расчета от 8 % до 9,35 % годовых.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГСП-ГСМ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между обществом ПО "Спецмостконструкция" (поставщик) и обществом "ГСП-ГСМ" (покупатель) заключен договор поставки N 115-20/ГСП-ГСМ с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена, условия поставки, сроки оплаты и поставки, способ поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных по форме в соответствии с приложением N 1 к договору. Спецификации к договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 01 от 13.07.2020, N 02 от 04.09.2020, N 03 от 17.09.2020, N 04 от 23.10.2020, N 05 от 17.11.2020, N 06 от 27.11.2020, N 07 от 11.12.2020, N 08 от 21.12.2020, N 09 от 24.12.2020, N 10 от 09.02.2021 на поставку товара на общую сумму 15 962 850 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных спецификаций покупатель оплачивает поставщику каждую стоимость партии поставки по спецификации в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Пунктом 5.9 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до даты полного исполнения обязательства, но не более 20% от суммы долга. Неустойка на аванс не начисляется.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 812 039 руб. 85 коп. (универсальные передаточные документы).

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 15.02.2021 N 02 о погашении задолженности в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик погасил задолженность в общей сумме 22 694 428 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6666 от 03.06.2021, N 8175 от 12.07.2021, N 9588 от 12.08.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ПО "Спецмостконструкция" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020, установленного факта поставки истцом товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суды пришли к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Разрешая спор и снижая размер подлежащего взысканию штрафа до 1 650 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020, суды правильно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 115-20/ГСП-ГСМ от 01.06.2020 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 34 812 039 руб. 85 коп.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "ГСП-ГСМ" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.9 договора в редакции протокола разногласий), судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2020 по 12.08.2021 в общей сумме 6 962 407 руб. 97 коп., с учетом установленного ограничения не более 20% от суммы долга.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным, расчет соответствует положениям договоров. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты товара возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и заказчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Вместе с тем сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, период допущенной просрочки платежей, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 1 650 000 руб. из ориентировочного расчета с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился, указав, что при разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной истцом неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Ссылка кассатора о том, что им понесены убытки ввиду несвоевременной оплаты ответчиком товара, выразившиеся в необходимости обращения в кредитные учреждения за выдачей денежных средств под более высокий процент, нежели существовал в период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судом округа отклоняется как ошибочная и противоречащая правовой природе неустойки. Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и, как верно отмечено судами, вопреки убеждению истца, не может носить карательного характера.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-8948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Спецмостконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова