Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-79/22 по делу N А60-63852/2020

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А60-63852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-63852/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Свердловское электротехническое предприятие" (далее - должник, общество НПО "Свердловское электротехническое предприятие") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление Инспекции о признании общества НПО "Свердловское электротехническое предприятие" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В дальнейшем 12.05.2021 от общества НПО "Свердловское электротехническое предприятие" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 с уполномоченного органа в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 92 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 02.09.2021 изменено, с уполномоченного органа в пользу общества НПО "Свердловское электротехническое предприятие" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи заявления уполномоченного органа 17.12.2020 сумма задолженности перед бюджетом, подлежащая включению во вторую очередь, составляла 102 616 руб. 24 коп., в третью очередь - 350 224 руб. 56 коп.; в связи с обнаружением изменения суммы задолженности 18.12.2020 было направлено заявление об отсутствии у должника признаков банкротства; ссылаясь на положения пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган указывает, что если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, дело имеет оценочный характер, стороной не были представлены какие-либо доказательства в споре, представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств отсутствия задолженности с целью затягивания судебного спора и увеличения судебных издержек; заявителем не представлено обоснования разумности и рыночной стоимости оказанных юридических услуг, при том, что данные дела не относятся к категории сложных, тем более что Инспекцией были представлены доказательства отсутствия признаков банкротства, средняя стоимость юридических услуг варьируется от 5 до 15 тыс. руб.; таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявленные расходы носят явно неразумный и завышенный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества НПО "Свердловское электротехническое предприятие" несостоятельным (банкротом).

В целях защиты своих интересов общество НПО "Свердловское электротехническое предприятие" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021 с адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Логиновым Д.Н., по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика и условиями договора оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле о признании общества несостоятельным (банкротом), дело А60-63852/2020 в Арбитражном суде Свердловской области; сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 01.03.2021 N 6; оплата в сумме 92 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.01.2021 N 14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 установлено, что на дату рассмотрения дела о банкротстве должника задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, перед уполномоченным органом, была погашена, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства на дату рассмотрения заявления по проверке обоснованности требований не имелось, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; при этом было выявлено, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена 14.12.2020, в то время как заявление о признании общества НПО "Свердловской электрическое предприятие" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2020.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество НПО "Свердловской электрическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанных судебных расходов в сумме 92 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в сумме 92 000 руб. доказан должным образом, судебный акт по существу спора состоялся в пользу общества НПО "Свердловское электротехническое предприятие", что является основанием для возмещения расходов должника на оплату услуг представителя за счет заявителя по делу о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве; обстоятельства, исключающие возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, не установлены; исходя из предмета спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем должника работы и представлению интересов в суде, суд первой инстанции признал заявленную сумму разумной, в связи с чем взыскал с уполномоченного органа в пользу общества НПО "Свердловское электротехническое предприятие" судебные расходы в сумме 92 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов в заявленной сумме и наличии предусмотренных законом оснований для их отнесения на заявителя, усмотрел основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку требования уполномоченного органа, послужившие основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, были должником удовлетворены до подачи соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных обществом НПО "Свердловское электротехническое предприятие" требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в настоящем деле о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 21.01.2021, акт об оказании юридических услуг от 01.03.2021 N 6, платежное поручение от 26.01.2021 N 14 на сумму 92 000 руб.; констатировав, что расходы понесены должником в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве; проанализировав фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежит взысканию в размере 20 000 руб., признав данную сумму соразмерной фактически выполненной представителем должника работе.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов судом округа отклоняется.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле, в связи с чем заявленные к возмещению расходы были снижены до суммы 20 000 руб.

Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на уполномоченный орган судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку именно требования уполномоченного органа, впоследствии признанные необоснованными, поскольку были погашены до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом НПО "Свердловское электротехническое предприятие" требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, сутью которых являлось представительство в деле о банкротстве с целью опровержения немотивированных требований уполномоченного органа и сохранения за обществом статуса действующего юридического лица.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А60-63852/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева