Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-1474/21 по делу N А50-32236/2019

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - общество "Гиперион", должник) Ежова Дмитрия Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 должник - общество "Гиперион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. 27.09.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 12.08.2021 не исследовались обстоятельства отправки Подшивалиной Н.В. оригиналов документов в адрес общества "Гиперион", ответчиком не был представлен трек номер к почтовому отправлению, а также не был принят во внимание факт невозможности нахождения должника по адресу г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 403. Представленные доказательства, по мнению заявителя, являются значительными и способными повлиять на исход спора, данные обстоятельства возникли до даты принятия судебного акта, однако конкурсному управляющему не было достоверно о них известно до получения официального ответа акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России").

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 20.11.2014 по 24.12.2014 в пользу индивидуального предпринимателя Подшивалиной Н.В. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Подшивалиной Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Подшивалиной Н.В. в пользу общества "Гиперион" взыскано 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу N А50-32236/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Гиперион" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Подшивалиной Н.В. в размере 1 500 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Ежова Д.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2022 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в его адрес 16.09.2021 из прокуратуры Ленинского района г. Перми поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с материалами, истребованными у контрагентов общества "Гиперион" по сдаче в аренду офисных помещений, а 23.10.2021 - ответ общества "Почта России" о том, что почтовых отправлений 25.12.2014 в адрес общества "Гиперион" от Подшивалиной Н.В. не зарегистрировано, конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. 27.09.2021 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению управляющего, указанными документами - гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Империя Плюс", уставом и решением участника общества "Гиперион", гарантийным письмом общества с ограниченной ответственностью "Свободный капитал", договором аренды от 05.04.2018 N АЛ-403, актом приема-передачи между директором общества с ограниченной ответственностью "Свободный капитал" Черновым С.А. и директором общества "Гиперион" Барашковым Э.А., подтверждается его позиция о том, что общество "Гиперион" с момента регистрации в апреле 2014 до апреля 2018 размещалось по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 11, офис 4, с 05.04.2018 по 04.03.2019 - по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 50 офис 403; опись почтового отправления в адрес общества "Гиперион" является результатом подлога и не соответствует требованиям относимости и допустимости. Изложенные обстоятельства, по мнению управляющего, опровергают довод Подшивалиной Н.В. о направлении в 2014 году ею в адрес общества "Гиперион" оригиналов актов выполненных работ и иных документов хозяйственной деятельности между контрагентами по адресу:

г. Пермь, ул. Ленина, д. 50 офис 403.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии реальных правоотношений с должником по перевозке крупногабаритных грузов ответчиком, имеющего для этого все ресурсы, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом и получения в спорный период обществом "Гиперион" зачислений на расчетный счет денежных средств в счет оплаты (либо предоплаты) за оказанные транспортные услуги, при том, что собственных транспортных средств должник не имел, вся документация, подписанная со стороны Подшивалиной Н.В. направлена ею 25.12.2014 ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 403, являющемуся адресом осуществления обществом деятельности через свой единоличный исполнительный орган директора Барашкова Э.А.

Исследовав обстоятельства дела, оценив приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного постановления доводы, установив, что данные доводы уже получили оценку и нашли свое отражение в соответствующих судебных актах; приняв во внимание, что постановление от 12.08.2021 вынесено апелляционным судом исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого решения; учитывая, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в качестве вновь открывшихся являются новыми доказательствами по отношению к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, апелляционный пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" Ежова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова