Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-629/22 по делу N А76-20014/2021

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А76-20014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-20014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании задолженности за электроэнергию за июнь 2018 в сумме 94 171 руб. 20 коп., пени за период с 24.07.2018 по 11.05.2021 в сумме 46 249 руб. 72 коп. с продолжением взыскания пени с 12.05.2021 от суммы основного долга 94 171 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 94 171 руб. 20 коп., пени в сумме 46 249 руб. 72 коп. с продолжением взыскания пени с суммы основного долга 94 171 руб. 20 коп. начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2444 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельству отсутствия вины должника в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности за июнь 2018 года. Просрочка обязательства по уплате долга за данный период образовалась не по причине отсутствия финансирования учреждения, а ввиду отсутствия возможности отплатить задолженность в добровольном порядке вследствие передачи истцом права требования долга третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), в отсутствие возможности в добровольном порядке оплатить задолженность новому кредитору обществу "Перспектива", а после расторжения договора цессии - в отсутствие государственного контракта в связи с его расторжением.

Ответчик полагает, что начисление неустойки в твердой денежной сумме по 11.05.2021 и начисление неустойки с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства является неправомерным. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, уточняя сумму исковых требований, истец должен был уточнить не только размер ключевой ставки, но и количество дней просрочки исполнения обязательства, то есть до 16.09.2021. На момент вынесения решения суда размер неустойки составлял не 46 249 руб. 72 коп., а 54 148 руб. 44 коп., что составляет более 50 % суммы основного долга, является несоразмерным нарушению обязательства, что также не учтено судами при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 26.12.2017 заключен контракт энергоснабжения N 3101/158 (далее - контракт от 26.12.2017 N 3101/158), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 контракта. Исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствие с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 контракта).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта (с учетом протокола разногласий от 26.12.2017) промежуточная плата производится: 70% стоимости за потребленную электрическую энергию (мощность) по пункту 6.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца, за период с 01 по 20 текущего месяца на основании выставленных документов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергии) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям пункта 6.4 контракта.

Контракт заключен на срок по 31.12.2018 (пункт 10.1 контракта).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомость приема-передачи электроэнергии, на основании которой в адрес ответчика истцом выставлена счет-фактура на общую сумму 144 124 руб. 31 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 94 171 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 N 20-12 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за июнь 2018 в размере 94 171 руб. 20 коп., пени за период с 24.07.2018-11.05.2021 в размере 46 249 руб. 72 коп. и производить взыскание пени с 12.05.2021 от суммы основного долга 94 171 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании пени, ответчик указал, что с 01.07.2018 общество "Челябэнергосбыт" прекратило исполнение функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области. Задолженность перед истцом в сумме 94 171 руб. 20 коп. образовалась за июнь 2018, в связи с тем, что в адрес ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области поступило уведомление от 18.07.2018 N 20-3567 о заключении между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Перспектива" договора об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 N 2018/142, по условиям которого право требования оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения от 26.12.2017 N 31/3101 в полном объеме (включая обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года), уступлены новому кредитору - обществу "Перспектива".

В адрес учреждения 03.08.2018 поступила претензия от общества "Перспектива" с требованием оплаты задолженности, переданной по договору цессии.

В адрес истца 20.08.2018 направлено письмо с просьбой отправить учреждению копию договора об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 N 2018/142 для решения вопроса по оплате поставленной электроэнергии в июне 2018 года. Ответ на данное письмо в учреждение не поступил.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик указал, что не имел возможности оплатить задолженность новому кредитору в добровольном порядке. В судебные органы с требованием взыскания долга общество "Перспектива" не обращалось.

Соглашение о расторжении договора об уступке прав требования (цессии) от 18.07.2018 N 2018/142 в адрес учреждения не поступало. Об обязанности по уплате задолженности перед обществом "Челябэнергосбыт" по контракту от 26.12.2017 N 3101/158 в сумме 94 171 руб. 20 коп., которая образовалась за июнь 2018 года, учреждению стало известно только при поступлении искового заявления в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "Челябэнергосбыт" правомерными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, судебных расходов лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии по спорному контракту, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требование общества "Челябэнергосбыт" о взыскании пени за период с 24.07.2018 по 11.05.2021 в сумме 46 249 руб. 72 коп.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства по оплате задолженности за июнь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая положения пунктов 6.4.1, 6.4.2 контракта суд указал, что оплата электрической энергии, полученной в июне 2018 года, производится не позднее 22.07.2018.

Уведомление о заключении договора об уступке прав требований (цессии) от 18.07.2018 N 2018/142 получено ответчиком 08.08.2018, что подтверждается входящей отметкой N 6314.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за июнь 2018 в установленные контрактом сроки, а также в период его действия, доказательства наличия уважительности причин для такого неисполнения, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что получение уведомления об уступки права требования третьему лицу 08.08.2018 подтверждают возможность оплаты электрической энергии за июнь 2018 в срок, установленный пунктом 6.4.2 контракта, а также возможность надлежащего исполнения первоначальному кредитору, что ответчиком не реализовано. Неблагоприятные риски для такого процессуального бездействия относятся на сторону, которая соответствующее бездействие допустила, то есть в данном случае на ответчика.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство третьему лицу как новому кредитору и обращение к истцу с просьбой о предоставлении копии договора об уступке прав требования от 18.07.2018 N 2018/142, для целей освобождения ответчика от возникшей просрочки исполнения обязательства по полной и своевременной оплате долга за июнь 2018, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что уведомление о заключении договора об уступке прав требований (цессии) от 18.07.2018 N 2018/142 направлено ответчику именно первоначальным кредитором - обществом "Челябэнергосбыт", содержит полные и конкретные сведения о том, на основании какого конкретно договора уступки право уступлено, кто является новым кредитором, указано по каким основаниям возник долг, в какой сумме и за какой период, а также, что новому кредитору уступлено право на уплату неустоек и иных штрафных санкций, указанное уведомление получено ответчиком 08.08.2018, в связи с чем основания для сомнений в том, какому лицу осуществить исполнение обязательства на основании полученного уведомления, у ответчика отсутствовали, и, поскольку уведомление о переходе права направлено и получено от первоначального кредитора, в силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное уведомление должника о переходе права имеет для него силу, то есть не обязывает прежнего кредитора представлять должнику ни подлинный договор цессии, ни его копию, на что, указывается ответчиком в качестве препятствий для исполнения новому кредитору.

Довод ответчика о том, что новому кредитору требовалось обращаться в суды за взысканием спорной суммы, не принят судом апелляционной инстанции с учетом того, что его долг возник на основании заключенного контракта, в период его действия, стороной контракта обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, следовательно, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, от исполнения которой он уклонился, обоснованность такого неисполнения материалами дела не подтверждена. На стороне ответчика отсутствовала правовая неопределенность как в части того обстоятельства, что на его стороне возникла обязанность оплаты, так и в части того, что указанная обязанность должна быть исполнена им своему контрагенту в установленные контрактом сроки.

Если она не исполнена, то поскольку настоящее право требования не связано неразрывно с личностью кредитора, при передаче права требования к ответчику первоначальным кредитором новому кредитору, о чем первоначальный кредитор ответчика уведомил в установленном законом порядке, возникшая обязанность ответчика не прекращается и не приостанавливается, лишь заменяется субъект, которому она должна быть исполнена. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена ни полностью, ни в части, доказательства того, что ответчик намеревался ее исполнить, но столкнулся с объективными препятствиями, выходящими за пределы его собственного волеизъявления, из материалов дела не следует.

Следовательно, сама по себе передача первоначальным кредитором своего права требования новому кредитору, а затем возвращение ранее переданного права требования вновь первоначальному кредитору в настоящем случае не препятствовало ответчику исполнить возникшее обязательство, однако действий для такого исполнения он не предпринимал, правовая неопределенность в отношении того, какому лицу следует осуществлять исполнение, материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие государственного контракта в связи с его расторжением также не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного ему ресурса.

Довод заявителя жалобы в части отсутствия у истца правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ начиная с 12.05.2021, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Суды исходили из того, что спорное обязательство возникло в период действия контракта, в силу чего последующее обращение истца за взысканием такого долга, в том числе, после прекращения срока действия контракта или после его расторжения, не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших в период его действия, которые до его прекращения, расторжения не исполнены надлежащим образом.

Ответчик указывал на неполучение сведений от общества "Челябэнергосбыт" о дальнейшей судьбе задолженности, неполучении требований от общества "Перспектива", что опровергается представленной в материалы дела претензией от 03.08.2018 N 2222-18, полученной ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области 03.09.2018. Ответчиком также 29.01.2020 получена досудебная претензия истца, в силу чего ответчик имел дополнительные возможности для сокращения периода просрочки путем досудебного урегулирования спора и добровольной оплаты возникшего долга, что ответчиком не реализовано.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что, по мнению ответчика, размер неустойки, взысканный судом в сумме 46 249 руб. 72 коп., на момент вынесения судебного акта составлял уже 54 148 руб. 44 коп., на законность требований истца не влияет, так как период расчета неустойки в твердой денежной сумме за конкретный период определяется, а, следовательно, ограничивается самим истцом, в силу чего суд не вправе выходить за пределы исковых требований, следовательно, указание на последующее начисление пени (неустойки, штрафа) по день фактической оплаты, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в добровольном порядке истцу не перечислена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с 12.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя доводы заявителя жалобы в части необходимости уточнения количества дней просрочки исполнения обязательства и размера неустойки на дату принятия судебного акта, то есть 16.09.2021, апелляционный суд исходил из того, что выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований искового заявления, относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должен осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов. В силу изложенного удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 11.05.2021 с продолжением взыскания пени начиная с 12.05.2021 по день фактической оплаты, требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-20014/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева