Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-6357/21 по делу N А60-6662/2020

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом объединение "Уралзолото ПФК" (далее - Должник, объединение "Уралзолото ПФК") Ефремова Игоря Анатольевича и акционерного общества "Компания Уфаойл" (далее - компания "Уфаойл") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6662/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции (онлайн) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Ефремова И.А. по доверенности от 25.08.2021 - Тебякин В.В.; компании "Уфаойл" - Митин Н.В. (по доверенности от 01.01.2022); Низамова Рината Нортымовича (далее - Ответчик) - Трифонова А.А. (доверенность от 15.01.2020); Гореленко Олега Владимировича - Курченков А.В. (доверенность от 22.07.2021).

Определением от 18.02.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - СМП Банк) о признании несостоятельным (банкротом) объединения "Уралзолото ПФК", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 18.06.2020 в отношении объединения "Уралзолото ПФК" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.

Решением суда от 11.09.2020 объединение "Уралзолото ПФК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Конкурсный управляющий Ефремов И.А. обратился 15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного 04.06.2019 между Должником и Низамовым Р.Н. договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены заявленные последствия его недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований - отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ефремов И.А. просит апелляционное постановление от 29.12.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2021. Управляющий настаивает на том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт реализации имущества по существенно заниженной цене, тогда как выводы апелляционного суда об обратном являются необоснованными, факт оплаты имущества Низамовым Р.Н. - надлежаще документально не подтвержден, отмечает также, что сделка привела к ухудшению финансового состояния Должника, совершена между фактически аффилированными лицами, так как ее условия являются недоступными обычным независимым участникам оборота, имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов; по мнению Управляющего, им в полной мере доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, тогда как стороной Ответчика должное документальное опровержение представлено не было.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (поименованные как "Приложение N 1 и Приложение N 2"), судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, так как содержат либо впервые представленные доказательства по спору, в то время как в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, либо дублируют уже имеющиеся в деле документы. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Компания "Уфаойл" также просит отменить постановление от 29.12.2021, оставив в силе определение от 18.10.2021. Данный кассатор настаивает на необходимости применения к доказыванию обстоятельств, касающихся цены сделки и оплаты имущества, более строгого стандарта доказывания, а также указывает на то, что компания "Уфаойл", являясь конкурсным управляющим Должника, о настоящем споре не извещалось, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Низамов Р.Н. и Гореленко О.В. в представленных отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6662/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между объединением "Уралзолото ПФК" (Продавец) и Низамовым Р.Н. (Покупатель) 04.06.2019 совершен договор N 26 купли-продажи имущества, а именно: объектов недвижимости - земельного участка площадью 5 040 кв. м, нежилого одноэтажного здания конторы, двухэтажного здания насосной, нежилых сооружений платформы, ворот и забора, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, поселок ЦОФ, д. 22; а также движимого имущества - двух насосов КМН 100-80-160 15/3000 взр, восьми резервуаров Р-50, шести резервуаров Р-70, двух резервуаров РВС-200. Согласно условиям договора его цена составляет 8 000 000 руб. и складывается из стоимости передаваемого имущества, поименованной в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора, уплачивается Покупателем с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в течение одного календарного дня.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору Ответчик представил подписанное 11.06.2019 между ним и Должником в лице генерального директора Гореленко О.В. соглашение о проведении взаимозачета на сумму 5 039 839 руб. 90 коп., а также акт о передаче представителю объединения "Уралзолото ПФК" Гореленко О.В. наличных денежных средств в размере 2 960 160 руб. 10 коп.

Полагая договор от 04.06.2019 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в данном споре заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции полностью разделил позицию Управляющего. Отменяя определение суда от 18.10.2021 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения должником подозрительной сделки являются опровержимыми и применяются лишь в случае, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона (пункт 9 Постановления N 63).

Как верно установил апелляционный суд, оспариваемый договор купли-продажи совершен 04.06.2019 - в пределах одного года до возбуждения 18.02.2020 производства по настоящему делу о банкротстве Должника.

Судом установлено и то, что оспариваемая сделка совершена в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что в настоящее время не является спорным.

В то же время, апелляционной коллегией установлено, что имущество реализовано Должником по общей цене 8 млн. руб., при этом кадастровая стоимость объектов недвижимости, актуальная на дату совершения сделки, составила 5 543 333 руб., что меньше цены, согласованной сторонами в договоре от 04.06.2019; согласно оценки, произведенной по инициативе конкурсного управляющего и опубликованной им на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6125578 от 03.02.2021), стоимость резервуаров объемом 53 - 55 куб. м. составляет от 42 028 руб. до 43 116 руб., что более чем вдвое ниже позиционируемой Управляющим в рамках настоящего обособленного спора рыночной стоимости отчужденных резервуаров (не менее 100 000 руб.).

Учитывая изложенное, исходя из того, что каких-либо веских доказательств существенного (кратного) превышения рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с установленной в договоре от 04.06.2019 ценой его приобретения Покупателем конкурсным управляющим не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исследовав доводы и доказательства сторон спора, связанные с оплатой стоимости имущества, апелляционный суд принял во внимание состоявшийся между Должником и Ответчиком взаимозачет на сумму 5 039 839 руб. 90 коп. на основании соглашения от 11.06.2019, в подтверждение реальности лежащих в основании которого правоотношений представлены первичные документы; установил, что в соответствии с предоставленной СМП Банком информацией 11.06.2019 на расчетный счет объединения "Уралзолото ПФК" его директором Гореленко О.В. внесена сумма 2 940 000 руб., что вполне соотносится с представленной Ответчиком распиской о передаче им руководителю Должника оставшейся части цены договора - 2 960 160 руб. 10 коп., при том, что каких-либо доводов и доказательств в пользу наличия иного основания внесения данных средств, иначе как в качестве оплаты по договору от 04.06.2019, никем из участвующих в споре лиц не приведено, а несоответствие размера внесенных на расчетный счет Должника денежных средств относительно полученной от Низамова Р.Н. суммы на 20 160 руб. ввиду его несущественности не позволяет утвердительно заключить об отсутствии оплаты по сделке; учел, что нарушение руководителем Должника кассовой дисциплины не может быть поставлено Ответчику в вину и расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия оплаты по договору. С связи с этим апелляционный суд счел подтвержденным факт осуществления Низамовым Р.Н. оплаты за приобретенное по оспариваемой сделке имущество в размере, обусловленной договором.

Проанализировав позицию Управляющего относительно наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда конкурсным кредиторам Должника и осведомленности ответчика Низамова Р.Н. об указанной цели, апелляционный суд признал, что приводимые в данном случае конкурсным управляющим в обоснование вовлеченности Ответчика в потенциальные противоправные планы Должника обстоятельства - наличие у объединения "Уралзолото ПФК" задолженности перед юридическим лицом, в котором Ответчик являлся единоличным исполнительным органом, а также наличие ряда арбитражных дел с участием Должника, с учетом разъяснений пунктов 7 и 12 Постановления N 63, а также постановленных выше выводов об отсутствии у сделки признаков неравноценности и безвозмездности и отсутствия в материалах дела свидетельств аффилированности Низамова Р.Н. по отношению к объединению "Уралзолото ПФК", недостаточны для констатации наличия у оспариваемой сделки пороков, образующих состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод компании "Уфаойл" о том, что ее как конкурсного кредитора Должника не извещали о судебном разбирательстве по настоящему спору, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку выдвинут без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определяющих, что обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора подлежат лишь основные участники дела о банкротстве, в числе которых конкурсные кредиторы не названы, а также иные непосредственные участники данного обособленного спора, к которым компания "Уфаойл" в настоящем обособленном споре не относиться (пункт 15 названного выше постановления); кроме того, из материалов дела усматривается, что компания "Уфаойл" являлась осведомленной о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, так как представила отзыв на заявление Управляющего, ее представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Ссылка данного кассатора на необходимость применения к Ответчику еще более строгого стандарта доказывания, чем тот, которым руководствовался апелляционный суд, судом округа также отвергается, поскольку аффилированность Низамова Р.Н. по отношению к объединению "Уралзолото ПФК" материалами дела не подтверждено; при этом в материалы спора истребовано и представлено достаточно доказательств, позволяющих проверить и установить обстоятельства, связанные с оплатой по сделке.

Все иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись, как видно из изложенного выше, предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, при этом постановленных им выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А60-6662/2020 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время конкурсным управляющим Ефимовым И.А при подаче кассационной жалобы госпошлина не уплачена. При таком положении с объединения "Уралзолото ПФК"в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества объединение "Уралзолото ПФК" Ефремова Игоря Анатольевича и акционерного общества "Компания Уфаойл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества объединение "Уралзолото ПФК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова К.А. Савицкая