Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 17АП-5385/21 по делу N А60-6662/2020

г. Пермь

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Гореленко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Гореленко Олега Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-6662/2020 о признании ЗАО Объединения "Уралзолото ПФК" (ИНН 6662065466, ОГРН 1026600667610) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Международная страховая компания", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление акционерного общества банка "Северный морской путь" (далее - АО "СМП банк") о признании закрытого акционерного общества объединения "Уралзолото ПФК" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление АО "СМП банк" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Уралзолото ПФК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жарков Артур Станиславович.

Решением арбитражного суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) ЗАО "Уралзолото ПФК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Определением от 02.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО объединения "Уралзолото ПФК".

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) конкурсным управляющим утверждена Рассказова Ника Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

09.02.2023 в адрес суда поступила жалоба Гореленко Олега Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, выразившихся в необеспеченим сохранности имущества должника; а также с требованием о взыскании убытков в размере 133 056 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Международная страховая компания", ООО "Международная страховая группа", ООО "СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) в удовлетворении заявления Гореленко О.В. о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Ефремова И.А. и взыскании с него убытков оставлено без удовлетворения.

Гореленко О.В., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание фотографии автомобиля с отсутствующим блоком управления системой климат-контроля, не учтено нахождение данного доказательства в материалах дела. После объявления торгов было обнаружено отсутствие аппарата климат-контроля на центральной панели автомобиля, полагает, наличие в автомобиле исправной и полноценной системы климат-контроля значительно повышает комфорт водителя и пассажиров при его использовании, а, соответственно, и цену продажи. Указывая, что претендентами на покупку автомобиля не было предъявлено никаких претензий касательно комплектации и состояния автомобиля, а также, что цена продажи оказалась выше начальной продажной цены и цены, определенной в отчете об оценке, суд первой инстанции не учел, что реализация Volkswagen Tuareg на первых торгах по цене выше начальной является не заслугой конкурсного управляющего, а следствием снижения предложения на подобные автомобили и комплектующие к ним на территории Российской Федерации в 2022 г. Кроме того, конкурсный управляющий использовал данные оценочного отчета полуторагодичной давности при реализации транспортного средства, на которое серьезно вырос спрос, что делать был не вправе, исходя из содержания ФЗ N 135-ФЗ, согласно которому срок действия оценочного отчета равен шести месяцам, поэтому дата его составления обязательно указывается в документе. Причиненный автомобилю ущерб ввиду ненадлежащего хранения по вине конкурсного управляющего может быть оценен как минимум на сумму средств, необходимых для его восстановления, то есть на 97 056 руб. В отношении пластиковых кубов отмечает, что в акте приема-передаче, подписанном принимающей и передающей сторонами, рукописно указано на наличие на складе масел и на территории 12 кубиков пластиковых (V=1v3) заполненных. При этом представителем конкурсного управляющего на акте нет пометок, свидетельствующих о его несогласии с изложенной в акте информацией. Конкурсный управляющий, располагая информацией о нахождении ещё не проинвентаризированного имущества на территории должника, не предпринял никаких действий для проведения дополнительной инвентаризации до обращения Гореленко О.В. в арбитражный суд. После этого, 15.07.2022 уже с другим представителем Ефремова И.А. на базе было обнаружено только 5 из 12 кубов, при этом на торги 30.09.2022 Ефремов И.А. выставил 6 кубов. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы Гореленко О.В. на определение суда от 15.07.2021 было установлено, что в процессе осмотра экспертами зафиксировано имущество должника, не указанное в определении суда, принадлежность и технические характеристики которого не идентифицированы; данное имущество отражено в дополнении к акту осмотра, составленном одной из сторон, представлено в Приложении N 1. Указанное свидетельствует о недобросовестном выполнении своих обязанностей Ефремовым И.А. в части проведения инвентаризации имущества компании-банкрота, оценки имущества, хранения, учета и его дальнейшей реализации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: фото Volkswagen Tuareg, сделанные одним из потенциальных покупателей; копия постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А60-6662/2020.

До начала судебного разбирательства от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Гореленко О.В. в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены; определение суда оставить без изменения.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку нет сведений о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

От Гореленко О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о прекращении производства по апелляционной жалобе Гореленко О.В. и Гореленко О.В. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование доводов жалобы Гореленко О.В. ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ефремовым И.А. по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего должнику причинены убытки в размере 133 056 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что Ефремов И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.09.2020 по 25.04.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему Ефремову О.В. были переданы транспортные средства должника, в том числе автомобиль Фольксваген Туарег.

При фактической передаче 14.10.2020 автомобиля на территории базы должника представителю конкурсного управляющего последний отказался подписать акт приема-передачи, в связи с чем акт приема передачи был направлен через мессенджер сообщений WhatsApp непосредственно конкурсному управляющему Ефремову И.А. и повторно направлен в адрес представителя управляющего.

В ответ на акт приема-передачи. представитель управляющего указал, что машина принята, никаких замечаний по качеству и комплектности автомобиля указано не было.

В ноябре 2022 года конкурсным управляющим организованы торги имущества должника, в том числе автомобиля Фольксваген Туарег.

Заявитель жалобы указывает, что при осмотре автомобиля после объявления торгов было обнаружено отсутствие аппарата климат-контроля с торчащими проводами на его месте, изначально автомобиль был укомплектован климат-контролем. Автомобиль был открыт и его можно было разукомплектовать, т.к. охранник при осмотре не присутствовал. На сайте Авито, в объявлении о продаже Туарега консоль климат-контроля присутствует и указан пробег 159 000 км (на 3 000 км больше чем при передаче в 2020 году).

Таким образом, по мнению Гореленко О.В., в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, из автомобиля исчез климат-контроль, что существенно понижает стоимость автомобиля.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего.

Собранием комитета кредиторов от 20.09.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с установлением цены автомобиля Фольцваген Taureg А004 HH 196 в размере 1 396 827,00 руб. (определенную отчетом об оценке от 01.02.2021 N 618-РЛ/2021).

Данная оценка, как и Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" от 20.09.2022, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе Гореленко О.В.

Заявителем иной отчет об оценке спорного имущества, содержащий сведения о другой стоимости автомобиля, нежели указана в отчете, составленном ООО "Ассоциация АЛКО", не представлено.

Также судом учтено, что при реализации указанного транспортного средства на торгах приняло участие пять человек, претензий по вопросу технического состояния спорного автомобиля от них не поступало.

По результатам торгов в форме аукциона автомобиль реализован по цене 1 536 509,70 руб., что превышает определенную отчетом стоимость.

С победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 15.11.2022, автомобиль передан по акту приема-передачи от 21.11.2022, дефектов в отношении переданного транспортного средства не зафиксировано.

Установив, что спорный автомобиль продан по цене, выше утвержденной залоговым кредитором, принимая во внимание, что представленные Гореленко О.В. фотографии сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате действий конкурсного управляющего ухудшилось техническое состояние автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несоответствия действий управляющего требованиям закона и нарушение в связи с совершением этих действий чьих-либо прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание его ссылки на фотографии в ракурсе приводимых им доводов об отсутствии блока управления системой климат-контроля подлежат отклонению, поскольку не были приняты в качестве надлежащих доказательств обстоятельств, о которых заявлено Гореленко О.В.; приложенные к жалобе фотографии не могут служить подтверждением доводов заявителя, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, период осуществления данной фотофиксации не подтвержден надлежащим образом, как и относимость данных фотографий салона транспортного средства непосредственно к конкретному автомобилю.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что в состав переданного конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества должника также вошло 12 пластиковых емкостей объемом 1 куб.м заполненных (стр. 5 акта приема-передачи), которое не было включено в акт инвентаризации.

Вместе с тем, на реализацию выставлено 6 пластиковых емкостей объемом 1 куб.м.

По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества, из конкурсной массы необоснованно исключено 6 пластиковых емкостей объемом 1 куб.м, что фактически является убытками для должника. Учитывая данные сайта Авито, средняя стоимость пластиковых емкостей объемом 1 куб.м составляет 6000 руб. за штуку, в связи с чем размер убытков составляет 36 000,00 руб. и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Ефремова И.А.

Данный довод также отклонен судом первой инстанции, исходя из пояснений Ефремова И.А. и представленных документов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающими, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункты 1.4, 2.5 Методических указаний),

При этом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (и. 3.2, 3.17).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации на основании подтверждающей наличие имущества документации, при этом конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только принадлежащее и фактически имеющееся у должника имущество. Соответственно, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно ему принадлежит, фактически у него имеется и которое возможно реализовать.

Из пояснений Ефремова И.А. следует, что в акте приема-передачи имущества и документов должника от 25.09.2020 на стр. N 5 указано, что по данным передающей стороны на складе имеется 12 пластиковых емкостей объемом 1м3, при этом в один из модулей нет доступа.

Судом отмечено, что отсутствие доступа на момент составления акта от 25.09.2020 Гореленко О.В. не оспаривается.

Ефремов И.А. также указал, что передающая сторона по акту приема-передачи от 25.09.2020 не передала указанные 12 пластиковых емкостей, т.к. заявленное количество было предположительным.

Конкурсным управляющим по факту было насчитано 6 пластиковых емкостей, которые и были включены в инвентаризационную опись.

В дальнейшем на территории, где находилось имущество должника, были обнаружены пластиковые емкости, принадлежность которых установить было невозможно, т.к. на указанной территории осуществляют деятельность иные арендаторы. Обнаруженные пластиковые емкости со стороны бывшего руководителя должника по акту приема-передачи не передавались.

Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ N 5765592 от 19.11.2020, а также N 9304504 от 29.07.2022.

Конкурсным управляющим посредством сличения фактического наличия имущества должника с данными бухгалтерского учета, в конкурсную массу были включены пластиковые емкости в количестве 6 штук (объем каждого- 1м3), иные пластиковые емкости (в каком-либо количестве), при проведении инвентаризации, найдены не были.

Учитывая, что наличие пластиковых емкостей в количестве 12 штук было подтверждено лишь со слов передающей стороны, а фактическое наличие указанного имущества подтверждено не было, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реального наличия у должника пластиковых емкостей в указанном Гореленко О.В. количестве иначе как со слов самого Гореленко О.В., судом первой инстанции не установлено оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего из собственности должника выбыло 6 штук пластиковых емкостей.

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 07.04.2022 и 15.07.2022 не следует передачи конкурному управляющему дополнительного количества пластиковых емкостей в количестве 6 штук объемом 1м3.

Суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению доводы жалобы в данной части.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего Ефремова И.А. закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления Гореленко О.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в отзыве доводы Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о прекращении производства по апелляционной жалобе Гореленко О.В., мотивированные несоответствием доверенности, выданной Гореленко О.В. Паевскому А.М., форме, установленной статьями 61 АПК РФ и 185.1 ГК РФ, и апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, доверенность от 16.09.2021 выданная Гореленко О.В. на имя Паевского А.М., заверена директором ООО "Алкопром" Верстаковым А.В., в которой указано, что настоящая доверенность и подпись Гореленко О.В. удостоверяется по месту работы в соответствии со статьей 53 ГПК РФ директором ООО "Алкопром" Верстаковым А.В.

Как видно из представленной в материалы дела доверенности, Гореленко О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Алкопром", обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что Паевский А.М. действительно представлял интересы доверителя, по делу в первой инстанции представлены процессуальные документы.

Кроме того, в указанной доверенности предусмотрено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подписания апелляционной, кассационной, надзорной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-6662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич