Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-10324/21 по делу N А07-2863/2021

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А07-2863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - образовательное учреждение, ФГКОУ ВО УЮИ МВД России, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А07-2863/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании принял участие представитель ФГКОУ ВО УЮИ МВД России - Асадуллин А.Р. (доверенность от 21.12.2021 N 102) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпания" (далее - общество "Стройкомпания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к образовательному учреждению о взыскании долга по контракту в размере 5 899 282 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с образовательного учреждения в пользу общества "Стройкомпания" взыскана задолженность в размере 1 012 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней образовательное учреждение просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, указывает, что размер штрафа истцом не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ввиду чего в этой части решение суда пересмотру не подлежало.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается один факт нарушения исполнения контракта, поскольку, как указывает ответчик, общество "Стройкомпания" ознакомилось и согласилось с актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 4269, которым установлен штраф в размере 2 024 000 руб.

Заявитель утверждает, что при приемке работ установлены множественные факты нарушений, которые образуют два нарушения - выполнение работ с нарушением требований пунктов 1.2, 4.1.4 контракта (некачественно с отступлением от требований нормативно-технической документации) и выполнение работ с отступлением от требований приложения N 2 к контракту (самовольное изменение видов работ предусмотренных локальным сметным расчетом).

Заявитель отмечает, что контракт заключен на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 10.06.202 N 0301100022120000062-3, в связи с чем при заключении контракта стороны обязаны руководствоваться правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Поступившее от ответчика в суд округа 24.01.2022 дополнение от 19.01.2022 N 37/113ПО материалов к кассационной жалобе заявителя с дополнительными документами (заверенная копия доверенности от 21.12.2021 N 102 на 1 л. в 1 экз., заверенная копия диплома от 01.06.2011 N КВ 60527 на 1 л. в 1 экз., заверенная копия контракта от 23.06.2020 N 63 на 67 л. в 1 экз., документ, подтверждающий направление дополнения истцу на 1 л. в 1 экз.) судом округа к делу не приобщается и подлежит возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройкомпания" (подрядчик) и образовательным учреждением (заказчик) заключен контракт от 23.06.2020 N 63 (далее - контракт) в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить капитальный ремонт 3, 4, 6 этажей здания (литер Л) (далее - работы), по адресу: 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 2, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 20 240 000 руб., в том числе НДС 20 %, за счет средств федерального бюджета 2020 года.

Срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Истец указывает, что спорные работы были выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в размере 14 469 256 руб. 53 коп., в результате чего у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 899 282 руб. 25 коп.

Между тем, ответчик полагает, что задолженности перед истцом у него не имеется в виду нарушения истцом условий контракта, а именно: выполнение работ с отступлением от требований пунктов 1.2 и 4.1.4 контракта, а также приложения N 2 к контракту.

Общество "Стройкомпания", ссылаясь на выполнение истцом предусмотренных контрактом подрядных работ и неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, направило ответчику претензию от 21.12.2020 N 21/12-01, которая оставлена без удовлетворения, ввиду чего обратилось в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности ввиду того, что оплата была произведена ответчиком своевременно и в соответствии с условиями контракта с учетом удержанных с истца пеней за просрочку выполнения работ в размере 186 376 руб. 67 коп. и штрафов за два факта нарушения условий контракта в размере 2 024 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удержания ответчиком с истца пеней, ввиду просрочки исполнения заказчиком обязательства, в удовлетворении требований истца в указанной части отказал.

Между тем, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части начисления обществу "Стройкомпания" штрафа, решение суда в указанной части изменил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истцом были выполнены работы по капитальному ремонту 3, 4, 6 этажей здания (литер Л), по адресу: 450103, г. Уфа, ул. Муксинова, 2.

Приемочной комиссией образовательного учреждения составлен акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 N 4269, которым установлены множественные факты нарушения технологии исполнения работ, а также факты отступления от требований технологии строительных процессов. Данный акт содержит подпись представителя истца, проставлена печать общества.

По результатам приемки образовательным учреждением установлено, что выполненные виды и объемы работ на сумму 16 667 998 руб. 28 коп. выполнены в соответствии с требованиями контракта и подлежат приемке; работы на сумму 3 572 001 руб. 72 коп. выполнены с нарушением требований контракта и не подлежат приемке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на сумму 16 667 998 руб. 28 коп.

Судами установлено, что оплата работ была произведена ответчиком частично в размере 14 469 256 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 270332, ввиду того, что с общества "Стройкомпания" взыскан штраф за два факта нарушения условий контракта в размере 2 024 000 руб. и пени за 65 дней просрочки в размере 186 376 руб. 67 коп.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком контракта, суд апелляционной инстанции установил, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта (пункт 9.5).

Исходя из общей цены контракта (20 240 000 руб.), суд верно определил размер штрафа - 1 012 000 руб.

В обоснование начисления истцу штрафа ответчиком заявлено выполнение работ с отступлением от требований пункта 1.2 контракта, пункта 4.1.4 контракта (некачественно с отступлением от требований нормативно технической документации), а также выполнение работ с отступлением от требований приложения N 2 к контракту изменение видов работ предусмотренных локальным сметным расчетом.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения, за которые ответчик начислил истцу штраф, являются тождественными, влекущими двойное взыскание штрафа за одни и те же некачественно выполненные работы.

Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в представленных дополнениях к возражению на апелляционную жалобу от 17.09.2021 N 37/81.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается один факт нарушения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции правомерно увеличил долг ответчика перед истцом на сумму неправомерно зачтенного штрафа в размере 1 012 000 руб. и взыскал соответствующую сумму в пользу истца, ввиду чего, решение суда первой инстанции изменил в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер штрафа истцом не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ввиду чего в этой части решение суда пересмотру не подлежало, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель просил отменить решение суда первой инстанции полностью, приводил доводы об отсутствии фактов ненадлежащего качества выполнения работ, что имеет отношение, в том числе к обоснованности удержания штрафа. Кроме того, вопрос количества фактов нарушения условий договора со стороны подрядчика был предметом исследования апелляционного суда с участием как истца, так и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции о наличии одного факта нарушения обязательства, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества, не опровергают, поскольку факт выполнения работ с нарушением технологии, в том числе вследствие не выполнения отдельных технологических этапов, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), также является выполнением работ с отступлением от требований нормативно-технической документации (пункт 1.2 контракта), то есть ненадлежащего качества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, правильности выводов суда не опровергают, по существу, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А07-2863/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров