Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-231/22 по делу N А76-18495/2021

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А76-18495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - налогоплательщик, ООО "СТА", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-18495/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СТА" - Ридель А.А. (доверенность от 15.07.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - Гаврилов И.А. (доверенность от 28.12.2021, диплом), Полуэктова Е.В. (доверенность от 25.01.2022) и Биктимисова О.М. (доверенность от 30.12.2021, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 03.11.2020 N 484Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль в размере 10 058 360 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учётом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Бычин Андрей Викторович (далее - третье лицо, ИП Бычин А.В., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТА" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы налогоплательщика по существу сводятся к тому, что судами не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, не приняты во внимание ответы всех покупателей. Ссылается на то, что полученный третьим лицом доход в полном объеме учтен последним для целей налогообложения и уплачен налог в соответствующем размере с доходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН)

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 13.08.2019 N 10А и вынесено оспариваемое решение. Основанием для доначисления обществу обозначенных сумм послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов на общую сумму 1 050 569 235 руб., в т.ч. через агента в рамках агентского договора от 23.04.2014 N1, договора оказания услуг от 03.04.2017 N 3, заключенных с ИП Бычиным А.В., на сумму 874 026 202 руб., что составило 83,19 % от общей суммы реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области от 03.03.2021 N 16 -07/001411 оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что в результате заключения налогоплательщиком агентского договора с предпринимателем создана схема, включающая взаимозависимых лиц, в результате реализации которой созданы условия для формального уменьшения ООО "СТА" налоговой базы по налогу на прибыль.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 вышеупомянутого Кодекс не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Судами нижестоящих инстанций выявлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (принципал) подписан с ИП Бычиным А.В. (агент) вышеупомянутый агентский договор, по условиям которого агент, в том числе, осуществляет поиск покупателей, проводит переговоры, согласовывает условия заключаемой сделки, а также заключает договор на поставку (реализацию) продукции, а принципал обязуется принять от агента все исполненное им по договору и оплатить его услуги.

Дополнительными соглашениями к агентскому договору, имеющимися в материалах дела, срок действия агентского договора пролонгирован до 31.12.2015, 31.12.2016, 31.03.2017, соответственно

Также налогоплательщиком заключен договор оказания услуг от 03.04.2017 N 3 с тем же предпринимателем, согласно которому последний принял на себя обязательства по поиску и привлечению лиц, желающих приобрести у налогоплательщика требуемое им имущество, а ООО "СТА" оплачивает оказанные услуги.

В ходе налоговой проверки обществом представлены отчеты агента ИП Бычина А.В., акты сдачи - приема оказанных услуг ИП Бычиным А.В., а также выписку из журнала учета выданных доверенностей за 2015-2017 годы, на основании которой инспекцией установлено, что в указанный период последнему выдавались доверенности на получение техники от поставщиков.

Из анализа отчетов агента, актов сдачи - приема оказанных услуг инспекцией установлено, что стоимость услуг агента ИП Бычина А.В. за 2015- 2017 годы составила 50 291 800 рублей или 4,87% от стоимости реализованного товара по договорам, заключенными с покупателями, в том числе: за 2015 год - 16 290 000 руб. или 6,80%; 2016 год - 16 065 000 руб. или 5,12%; за 2017 год - 17 936 800 руб. или 3,75%.

Стоимость услуг отражена на счете 44.01 "Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с дальнейшим отражением стоимости услуг по дебету счета 90.07 "Расходы на продажу".

Согласно данным бухгалтерского учета и данным расчетного счета ИП Бычин А.В. за 2015-2017 годы являлся единственным поставщиком, оказывающим агентские услуги.

Перечисление сумм агентского вознаграждения ИП Бычину А.В. в размере 50 291 800 руб. осуществлялось через расчетный счет несколькими платежами. Полученные от ООО "СТА" денежные средства ИП Бычин А.В. переводил в основном на свой лицевой счет либо переводил на счета организаций, физических лиц/ИП в качестве оплаты за материалы на строительство частного жилого дома (являющегося совместным владением супругов Бычиных), расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Мечникова, д.41. Таким образом, все полученные денежные средства в качестве вознаграждения от ООО "СТА" ИП Бычин А.В. использовал в своих личных и семейных целях.

Согласно данным бухгалтерского счета 90 "Продажи" ООО "СТА" за период 2015-2017 годы реализовало товара на сумму 1 050 569 235 руб., большая часть товара на сумму 874 026 202 руб. ООО "СТА" реализована через агента ИП Бычина А.В., что составляет 83,19% от общей суммы реализации.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по представленным документам, но и о фактическом выполнении вышеуказанных услуг силами сотрудников и средствами (офисное помещение, сайт, телефоны, электронная почта) ООО "СТА".

Судами, на основании материалов налоговой проверки, установлено, что ИП Бычин А.В. не обладал необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств перед ООО "СТА", а также не нес расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности (по расчетному счету в проверяемом периоде отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи за воду, отопление, электроэнергию). У ИП Бычина А.В. отсутствовали работники, за проверяемый период.

Кроме того, предпринимателем и обществом используются одни IP-адреса, контактные данные, идентичность копий документов, на протяжении всего проверяемого периода.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте ООО "СТА" с участием взаимозависимого лица ИП Бычина А.В. в результате заключения агентского договора и договора на оказание услуг, поскольку фактически услуги в рамках исполнения данных договоров выполнялись не ИП Бычиным А.В, а силами и средствами ООО "СТА".

Из совокупности представленных инспекцией доказательств суды заключили, что примененная ООО "СТА" схема взаимоотношений между двумя взаимозависимыми лицами, находящимся на разных системах налогообложения (ООО "СТА" - общая система налогообложения, ИП Бычин А.В. - УСН, с объектом "доходы") направлена на минимизацию обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку ООО "СТА" самостоятельно осуществляло работы по поиску покупателей, проведению переговоров, согласованию условий заключаемых сделок, заключению договоров на поставку продукции.

Установленные обстоятельства явились основанием для правильного вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком же в опровержение позиции инспекции о выполнении спорных услуг силами самого общества не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом договоры с ИП Бычин А.В. не заключались, имело место создание обществом фиктивного документооборота в отношении названного предпринимателя при выполнении спорных услуг собственными силами.

Довод кассатора о том, что суды не исследовали пояснения контрагентов - покупателей общества, подтверждающие его позицию, судами правомерно не принят, поскольку представленные в ходе встречных проверок ответы покупателей не подтверждают его доводы о самостоятельном характере деятельности ИП Бычина А.В., поскольку не являются единственными доказательствами создания обществом схемы по уклонению от уплаты налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, а также доводы и возражения налогоплательщика.

Довод общества о том, что в результате рассматриваемых сделок ИП Бычиным А.В. уплачены соответствующие суммы налога в бюджет, судом округа отклоняется в связи с тем, что факт уплаты в данном случае обществом и его агентом соответствующих сумм налогов не имеет значения для квалификации действий указанных лиц, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы по оплате услуг агента являются необоснованными, понесены обществом при отсутствии фактического оказания услуг контрагентом.

Иные доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-18495/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова