Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-537/22 по делу N А60-33357/2021

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А60-33357/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-33357/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - общество "Партнер Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 870 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346 руб. 97 коп. и неустойки, начиная с 26.06.2021 на день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-33357/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Партнер Плюс" в пользу учреждения денежные средства в сумме 378 217 руб. 91 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 331 870 руб. 94 коп., возникшее вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 за период с 30.09.2016 по 30.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 346 руб. 97 коп., начисленные за период с 10.10.2016 по 25.06.2021. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 26.06.2021 до даты исполнения обязательства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Партнер Плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с общества "Партнер Плюс", учитывая заключенный между учреждением и индивидуальным предпринимателем Слюсаревым А.С. договор аренды от 06.04.2015 N 125/15к сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:183 был разделен, а земельный участок с кадастровым номером 66:54:0102001:404 поставлен на кадастровый учет только 14.06.2019, начисление неосновательного обогащения и предъявление требований до указанной даты недопустимо. Кроме того, судами не установлены обстоятельства обоснованности расчета неосновательного обогащения за период с 2016 г. до 2019 г. По мнению заявителя, начисление суммы неосновательного обогащения с 2016 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2021 г. недопустимо, судами допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Также, по мнению заявителя, является необоснованным представленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 2775 кв. м.

Помимо изложенного заявитель полагает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что ответчик не обращался для заключения договора аренды на земельный участок. Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что обществом "Партнер Плюс" не были представлены документы в опровержение указанного обстоятельства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела. Заявитель отмечает, что общество "Партнер Плюс" указывало на невозможность представления правовой позиции при рассмотрении спора в рамках первой инстанции по уважительной причине. По мнению заявителя, сокрытие учреждением фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о его недобросовестности.

Также заявитель полагает, что у истца не имелось оснований для предъявления требований по уплате неустойки, поскольку ответчик, действуя добросовестно, неоднократно обращался для заключения договора аренды земельного участка, при этом реальная возможность заключения договора аренды отсутствовала.

Кроме того, по мнению заявителя, учитывая, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика более чем за 6 месяцев до подачи искового заявления, при этом размер требований, период и порядок их исчисления на момент подачи иска в суд изменился, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил срок, установленный для предоставления отзыва в суд первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что фактически общество "Партнер Плюс" по уважительной причине пропустило срок для направления отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Партнер Плюс" 30.09.2016 приобрело на праве собственности здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:54:0101010:281, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Свердлова, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0102001:404.

Указанный земельный участок используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности под зданием магазина.

За период пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404 с 30.09.2016 по настоящее время от ответчика плата за пользование участком не поступала.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 30.09.2016 по 25.06.2021 исчислен истцом исходя из ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости от 11.06.2021 N АОКС66/2021/002185.

Письмом от 09.12.2020 N 01-12/1699 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Письмо получено ответчиком 24.12.2020, претензия оставлена обществом "Партнер Плюс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором условия не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости - здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:54:0101010:281, принадлежащий ответчику на праве собственности, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 65, 614, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что с общества "Партнер Плюс" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости от 11.06.2021 N АОКС66/2021/002185.

Проверив представленный учреждением расчет задолженности за период с 30.09.2016 по 30.06.2021 и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества "Партнер Плюс" неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:54:0102001:404, в сумме 331 870 руб. 94 коп.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения о взыскании с общества "Партнер Плюс" неосновательного обогащения в сумме 331 870 руб. 94 коп.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 46 346 руб. 97 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2016 по 25.06.2021.

Оценивая довод общества "Партнер Плюс" о незаконности приведенного истцом расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП, приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, приказом МУГИСО от 26.12.2020 N 4365, актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об определении кадастровой стоимости от 11.06.2021 N АОКС66/2021/002185, на основании чего пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.

Довод общества "Партнер плюс" о незаконности исчисления неосновательного обогащения исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2021 г. отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод ответчика о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд установил, что определением суда первой инстанции от 13.07.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства ответчику установлен срок представления отзыва на иск до 03.08.2021, также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.08.2021.

Определение суда от 13.07.2021 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021, копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

Имеющаяся в материалах дела скан-копия почтового уведомления, подтверждает факт вручения ответчику 20.07.2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Однако при рассмотрении настоящего дела общество "Партнер Плюс", надлежащим образом извещенное о судебном процессе, таким правом не воспользовалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы учреждения не опровергло, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявило, отзыв на иск, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не представило.

Оснований для вывода о том, что общество "Партнер Плюс" по уважительной причине пропустило срок для направления отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применение судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку общество "Партнер Плюс" при обращении с кассационной жалобы уплатило по платежному поручению от 25.01.2022 N 10 государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-33357/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2022 N 10.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова