Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2022 г. N Ф09-488/22 по делу N А60-52765/2019

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело N А60-52765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зело" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-52765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" Коваленко Алексея Владимировича - Авдеева А.А. (доверенность от 01.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Зело" - Альтшулер Е.В. (доверенность от 08.04.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - общество "Парадигма", должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 общество "Парадигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником Коваленко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зело" (далее - общество "Зело", ответчик), на общую сумму 4 084 361 руб. 19 коп. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (судья Яних М.Е.) заявление конкурсного управляющего Коваленко А.В. удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества "Зело" 04.12.2018 и 27.02.2019 на общую сумму 4 084 361 руб. 19 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Зело" в пользу общества "Парадигма" денежных средств в сумме 4 084 361 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Зело" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что его ходатайства об ознакомлении с материалами дела не были удовлетворены судом, что нарушило его процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишило возможности представить мотивированные возражения. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что спорные платежи были приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств по договорам займа с должником, отмечает, что названные платежи с учетом писем должника были приняты в качестве исполнения обязательств третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью "Строй Урал", "Спектрмет" (далее - общества "Строй Урал", "Спектрмет")) перед ответчиком по договорам займа в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коваленко А.В. по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 и 05.06.2018 между должником (заемщик) и обществом "Зело" (займодавец) были заключены договоры процентного займа N 191-14/05/18 и N 257-05/06/18 соответственно, согласно условиям которых займодавец предоставил должнику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в суммах 3 000 000 руб. и 7 500 000 руб.

Денежные средства были перечислены по договорам займа на расчетный счет общества "Парадигма" по платежным поручениям от 14.05.2018 N 373 на сумму 3 000 000 руб. и от 06.06.2018 N 447 на сумму 7 500 000 руб.

В дальнейшем общество "Парадигма" осуществило возврат займа и причитающихся процентов в размере 19 098 000 руб.: 150 000 руб. по п/п от 31.05.2018 N 553, 940 000 руб. по п/п от 05.06.2018 N 558, 1 500 000 руб. по п/п от 05.06.2018 N 559, 412 500 руб. по п/п от 29.06.2018 N 593; 310 000 руб. по п/п от 03.09.2018 N 667, 102 500 руб. по п/п от 04.09.2018 N 669, 412 500 руб. по п/п от 08.10.2018 N 709, 500 000 руб. по п/п от 12.11.2018 N 747, 170 500 руб. по п/п от 03.12.2018 N 783, 3 900 000 руб. по п/п от 03.12.2018 N 782, 4 900 000 руб. по п/п от 04.12.2018 N 786, 5 100 000 руб. по п/п от 04.12.2018 N 787, 700 000 руб. по п/п от 27.02.2019 N 880.

Ссылаясь на то, что платежи от 04.12.2018 и от 27.02.2019 в части суммы 4 084 361 руб. 19 коп., из которых по платежному поручению от 04.12.2018 N 787 перечислено 3 384 361 руб. 19 коп., по платежному поручению от 27.02.2019 N 880 перечислено 700 000 руб. совершены должником в отсутствие со стороны ответчика соразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей в указанной части недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи совершены 04.12.2018 и 27.02.2019, в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2019) то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом, на основании заявления которого и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет погашения обязательств должника перед обществом "Зело", суды установили, что спорные платежи вопреки позиции ответчика были зачтены им в счёт погашения обязательств должника перед ним по договорам займа и квалифицированы в качестве переплаты.

Суды при этом исходили из пояснений самого ответчика и представленного им в материалы дела расчёта, согласно которому платеж от 04.12.2018 по платежному поручению N 786 на сумму 4 900 000 руб. был полностью зачислен и засчитан ответчиком в счет договора процентного займа N 257-06/06/18 от 06.06.2018, заключенного между ООО "Парадигма" и ООО МКК "Зело", а не в счет каких-либо иных обязательств третьих лиц. Из этого же расчета следует, что следующий платеж от 04.12.2018 по платежному поручению N 787 на сумму 5 100 000 руб. частично был засчитан в счет договора процентного займа N257-06/06/18 от 06.06.2018, заключенного между ООО "Парадигма" и ООО МКК "Зело". По указанному платежу (согласно расчету ответчика) образовалась переплата в размере 3 384 361,19 руб., которая и является предметом оспаривания в рамках настоящего спора. Также, из расчета погашения обязательств должника перед ответчиком, выполненного и представленного в материалы дела самим ответчиком, следует, что платеж от 27.02.2019 по платежному поручению N 880 на сумму 700 000 руб. был также засчитан ответчиком в качестве переплаты, а не в счет каких-либо обязательств третьих лиц перед ним. В обоих последних случаях в назначении платежа имеется ссылка на договор займа N 257-06/06/18 от 06.06.2018, заключенный между ООО "Парадигма" и ООО МКК "Зело", с указанием на погашение основного долга и процентов, в то время как задолженность перед ответчиком на дату совершения данных платежей уже была погашена должником в полном объёме.

Установленные обстоятельства послужили основанием для критической оценки доводов ответчика о том, что названные платежи в соответствии с письмами должника от 28.02.2019 и 05.12.2019 об уточнении назначения платежа и уплате задолженности за третьих лиц были произведены во исполнение просроченных обязательств таких лиц (обществ "Строй Урал", "Спектрмет") перед ответчиком, и констатации того, что перечисление денежных средств в сумме 4 084 361 руб. 19 коп. произведено должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Выводы судов при этом основаны на доказательствах, представленных самим ответчиком (расчёте погашения обязательств общества "Парадигма").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительным по приведенному основанию (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств - квалификации оспариваемых платежей в части 4 084 361 руб. 19 коп. в качестве переплаты по договорам займа, заключенным между должником и ответчиком, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что он не был ознакомлен с материалами обособленного спора, что, в свою очередь, воспрепятствовало представлению им мотивированных возражений по существу спора, судом округа отклоняются ввиду того, что суд первой инстанции с целью предоставления подобной возможности неоднократно откладывал рассмотрение заявления конкурсного управляющего (определения от 28.05.2021, 05.07.2021, 27.07.2021), в том числе на основании ходатайств ответчика. Таким образом, с учетом общей продолжительности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчику была обеспечена реализация его процессуальных прав - возможности ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу N А60-52765/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зело" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова