Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2022 г. N Ф09-10855/21 по делу N А76-35148/2019

Екатеринбург

11 марта 2022 г.

Дело N А76-35148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-35148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы вебконференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "ВСК" - Луничев В.А. (доверенность от 18.07.2021 N 1159-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехгаз" (далее - общество "Промтехгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 587 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу общества "Промтехгаз" взыскано страховое возмещение в сумме 957 834 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 591 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Промтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец отмечает, что из договора страхования от 26.09.2016 N 16200PW000114 следует, что стоимость застрахованного имущества определена на основании оценки и составляет 4 700 000 руб., результаты данной оценки приняты страховщиком без замечаний, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы и страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял. Без замечаний и возражений страховщиком от страхователя принята страховая премия, рассчитанная от указанной суммы.

Общество "Промтехгаз" указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при заключении спорного договора истец умышленно обманул ответчика, каким-либо образом создав препятствия к осмотру или оценке стоимости имущества или его состояния, либо исказив информацию о стоимости оборудования или сфальсифицировав отчет об оценке.

Заявитель жалобы считает, что взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом состоявшейся страховой выплаты и стоимости годных остатков в размере 4 450 205 руб. 00 коп.

От общества "ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Промтехгаз" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования от 26.09.2016 N 16200PW000114 (далее - договор) в отношении имущества: "Установка кислородная транспортабельная ТАдК-0,018-01", с периодом страхования: 01.10.2016-30.09.2017, страховая сумма определена в размере 4 700 000 руб.

В период действия договора страхования 12.01.2017 на территории общества "Промтехгаз" произошло хищение застрахованного имущества.

Общество "Промтехгаз" направило в адрес общества "ВСК" заявление о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 29.07.2003 N 14/4 (далее - Правила страхования).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 29.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 112 500 руб.

Истец полагает, что по условиям договора страхования стороны пришли к соглашению об установлении страховой суммы и страховой стоимости в размере 4 700 000 руб., а потому страховое возмещение выплачено страхователем не в полном объеме, задолженность составляет 4 587 500 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что страховая сумма, указанная в договоре значительно превышает действительную стоимость застрахованного имущества, удовлетворил заявленные требования в части, с учетом действительной стоимости, определенной на основании результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

По смыслу приведенных норм и разъяснений проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью будет неправомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".

В заключении от 11.06.2021 N 2-1838-20 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта разукомплектованной в результате хищения 12.01.2017 установки, с учетом износа, по состоянию на 12.01.2017, за вычетом износа заменяемых деталей и материалов, а также за вычетом расходов вызванных временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, расходов по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию равно как и иных расходов, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая, расходов по расчистке, других произведенных сверх необходимых для восстановительного ремонта, расходов, составляет с учетом округления 4 143 087 руб. Стоимость годных остатков на момент наступления страхового случая 12.01.2017 составляет 137 295 руб., рыночная стоимость имущества на момент заключения договора страхования составляет (в том числе НДС) с учетом округления 1 207 629 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта от 11.06.2021 N 2-1838-20 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами отмечено, что в пунктах 5.1, 5.2 и 5.8 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества; страховой стоимостью имущества является действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил страхования следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости страхуемого имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Из заявления на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, составленного истцом, следует, что страховая сумма и заявленная стоимость страхуемого имущества составляет 4 700 000 руб., определена истцом на основании отчета об оценке N 35385.

Названный отчет страхователем в материалы дела не представлен, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая возражения страхователя, принимая во внимание содержание договора купли-продажи от 17.03.2015 N 01, справки от 13.01.2017, постановления о приостановлении производства предварительного следствия от 21.03.2017, результаты судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела отчета об оценке N 35385, указанного страхователем в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей, или иных доказательств, указывающих на действительную стоимость застрахованного имущества в размере 4 700 000 руб. на момент заключения спорного договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу, что общество "Промтехгаз" при заключении договора страхования скрыло, что страховая сумма 4 700 000 руб. значительно превышает действительную стоимость застрахованного имущества, и правомерно при разрешении спора применили положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-35148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова