Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-535/22 по делу N А60-33724/2021

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А60-33724/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т. В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - общество, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-33724/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Першин Андрей Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора от 06.06.2018 N 218/1, взыскании задолженности в сумме 109 000 руб., неустойки в сумме 109 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 109 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2018 по 26.12.2018 в сумме 30 084 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что фактически предприниматель произвел оплату по счету от 06.06.2018 N 277 за выполненные работы по договору от 20.07.2017 N 218/2. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 06.06.2018 N 218/1 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительным работам по возведению крыльца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 122, в соответствии с проектной технической документацией, представленной истцом, в объеме согласованной сметы, представленной ответчиком. В свою очередь, истец взял на себя обязательства принять выполненный надлежащим образом результат работы и оплатить выполненные ответчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора и на основании сметы, являющейся приложением N 1 к договору, общая стоимость договора составила 218 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовая оплата производится в размере 50 % от стоимости работ и материалов, указанных в согласованной смете и пункте 2.1.3 договора в течение одного месяца с момента подписания договора,

- окончательная оплата по договору производится после подписания акта выполненных работ истцом.

Ответчик направил в адрес истца счет от 06.06.2018 N 277 с указанием назначения платежа "авансовая оплата по договору от 06.06.2018 N 218/1" в сумме 109 000 руб.

Истец по платежному поручению от 06.07.2018 N 605 перечислил авансовую оплату в сумме 109 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора срок начала выполнения работ по договору: не позднее 10.07.2018, срок окончания работ - не позднее 10.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предприниматель вручил обществу претензию от 11.08.2018 с требованием произвести возврат аванса, уплаченного 06.07.2018, в сумме 109 000 руб.

Истец повторно вручил ответчику претензию от 26.12.2018 N 2 с требованием возвратить аванс, уплаченный 06.07.2018, в сумме 109 000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 2.1.3 договора в сумме 18 996 руб., а также уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель по платежному поручению от 06.07.2018 N 605 перечислил обществу аванс в сумме 109 000 руб., следовательно, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец 26.12.2018 вручил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в отсутствие результата работ, который очевидно для заказчика не будет достигнут, с уведомлением о расторжении договора, суды пришли к выводу о том, что договор прекращен с 26.12.2018.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ как в предусмотренный договором срок, так и после истечения его срока, возврат истцу денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору является правомерным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2018 по 06.07.2021 в сумме 109 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного пунктом 3.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% от всей цены договора, указанной в пункте 2.1.3 договора, за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательства заказчиком.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет в сумме 109 000 руб.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.08.2018 (день, следующий за последним днем срока выполнения работ по договору - 10.08.2018) по 26.12.2018 (дата прекращения договора с учетом того, что обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось в эту дату).

Суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 11.08.2018 по 26.12.2018 составила 30 084 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение требований является правомерным.

Довод общества о том, что фактически предприниматель произвел оплату по счету от 06.06.2018 N 277 за выполненные работы по договору от 20.07.2017 N 218/2, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а также заявлению соответствующих ходатайств, в частности о фальсификации доказательств и об исключении их из материалов дела, о назначении судебной экспертизы. Из содержания отзыва от 24.08.2021 не следует, что ответчиком заявлены указанные ходатайства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу N А60-33724/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Сулейменова