Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-311/22 по делу N А60-31764/2021

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А60-31764/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромко" (далее - общество "Метпромко") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-31764/2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Метпромко" 505 133 руб. 62 коп., в том числе 383181 руб. 39 коп. - долг по договору аренды от 21.06.2012 N 1-1436 за период январь - март 2021 года, 121952 руб. 23 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 26.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-31764/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Метпромко" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метпромко" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не был соблюдён претензионный порядок, суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав это тем, что ответчик получил требование об оплате задолженности 07.04.2021. Отмечает, что заявитель не уклонялся от досудебного решения спора, после получения требования и расчетов арендной платы за указанный выше период, незамедлительно погасил задолженность. Кроме того, заявитель не знал и не мог знать о том, что у него имеется задолженность за 2021 год.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что единственным основанием для оплаты арендных платежей для заявителя являлся расчет арендной платы, который заявитель получил только после предъявления иска. Полагает, что применение договорной неустойки является недопустимым, так как договор аренды заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралфинансстрой", напрямую заключенного договора аренды между истцом и ответчиком нет, о наличии договора ответчик не знал, суд не установил присоединение ответчика к договору аренды земельного участка. Считает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и несоизмерим последствиям нарушенного обязательства. Как полагает заявитель жалобы, суды двух инстанций произвели неверное начисление неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России. Полагает необоснованной применение судом правовой позиции, изложенной в определение Верховного суда РФ от 18.11.2019 N 303-ЭС19-7602, поскольку судебная практика не является источником законодательства Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании постановления Администрации от 18.06.2012 N 2601 между Администрацией и общестовм "Уралфинансстрой" заключен договор аренды от 21.06.2012 N 1-1436 с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 7641 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:248 по улице Машиностроителей, 19 в городе Екатеринбурге, на срок с 18.06.2012 по 17.06.2027, под административное здание с пристроями общей площадью 31297,8 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2012 (регистрационная запись 66-66-01/348/2012-509).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на помещения, расположенные в указанном здании, зарегистрировано право собственности общества "МетПромКо".

Ссылаясь на положения п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, в силу которых покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали 383 181 руб. 39 коп. - долг по договору аренды от 21.06.2012 N 1- 1436 за период январь - март 2021 года, а также 121 952 руб. 23 коп. - пени за период с 12.01.2021 по 26.04.2021 (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обязан был вносить арендную плату за пользование земельного участка.

Как верно отмечено судами, отсутствие осведомленности ответчика о заключенном договоре аренды не является основанием для освобождения его от внесения платы за пользование земельным участком в силу принципа платности землепользования, при этом действуя разумно и добросовестно, ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на не принадлежащем продавцу земельном участке, имел возможность получить необходимую информацию, однако указанной возможностью не воспользовался (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в данном деле необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нарушений не допустили.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что требование о погашении задолженности по договору аренды изложено в претензии от 18.03.2021 N 2099. Расчет арендной платы на 2021 год представлен в материалы дела 17.08.2021.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку задолженность за 2021 год не погашена, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-31764/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпромко" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева